Русское старообрядчество. В двух томах. Том 1-й и 2-й

Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688

Содержание

Предисловие к новому изданию

Сергей Зеньковский. Очерк жизни и творчества

Хронологический список работ С. Зеньковского

От издательства

Библиография и список сокращений

TOM I

Русские старообрядцы

Предисловие

I. КРИЗИС ТРЕТЬЕГО РИМА

II. НАЧАЛО НОВОЙ ПРОПОВЕДИ

III. БОГОЛЮБЦЫ У КОРМИЛА ЦЕРКВИ

IV. НИКОН

V. РАСКОЛ

VI. РОСТ СТАРООБРЯДЧЕСТВА И ДЕЛЕНИЕ НА ТОЛКИ

Заключение

ТОМ II

ПРЕДИСЛОВИЕ

I. ГЕОГРАФИЯ И СТАТИСТИКА РАСКОЛА

II. СТАРООБРЯДЦЫ И ВЛАСТЬ

III. СТАРООБРЯДЦЫ И РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ

СТАТЬИ

ПРИЛОЖЕНИЕ. ИСТОРИЯ И СУДЬБЫ

OCR
против летаргии и косности большинства епископата. Раскрытие роли этого
кружка духовенства, т. н. боголюбцев, пытавшихся вдохнуть дух новой,
подлинно религиозной жизни в русскую церковь, было поворотным событием в
изучении истории раскола русского православия.
Николай Федорович Каптерев (1847—1917), другой профессор Московской
Духовной Академии, в своем большом труде о борьбе сторонников старого обряда
с Никоном5 впервые использовал опубликованные Субботиным материалы,
присоединил к ним открытые им новые данные и сделал соответствующие выводы.
Несмотря на свое внешне отрицательное отношение к противникам
Никоновских затеек, Н.Ф. Каптерев не только отметил роль боголюбцев-протопопов,
которые во главе с Ив. Нероновым задолго до Никона начали движение
внутреннего церковного возрождения, но и показал ужасные последствия Никоновских
необдуманных действий. Помимо этого он был первым историком, который
взял под сомнение теорию "испорченности", или неправильности,
старорусского обряда и указал, что русский обряд был вовсе не испорчен, а наоборот,
сохранял ряд черт ранних древневизантийских обрядов, в том числе и двуперстие,
которые уже позже, в XII—XIII веках, были изменены самими феками, что и вызвало
расхождение между старорусскими и новогреческими церковными обрядами.
Эффект, произведенный книгой Н.Ф. Каптерева, был настолько значителен, что
возмутившийся ею Н.И. Субботин смог через К.П. Победоносцева
приостановить на годы академическую карьеру и дальнейшую исследовательскую работу
этого ученого.
Но остановить дальнейшее серьезное изучение русского раскола было уже
невозможно. В 1898 году молодой историк литературы А.К. Бороздин в своей
книге "Протопоп Аввакум" развил выводы Н.Ф. Каптерева, а в 1905 году
авторитетный историк русской церкви Е.Е. Голубинский еще раз подтвердил, что Никон,
а вслед за ним восточные патриархи и собор 1667 года просто не разобрались, что
расхождения между русскими и новогреческими уставами середины XVII века
произошли не из-за ошибок русских, а благодаря изменениям устава самими
феками, которые после Флорентийского собора ввиду разрыва между русской и
константинопольской церквами не были целиком проведены в русский устав6.
Таким образом, оказывалось, что вовсе не русские, а феки отошли от начальных
канонов устава и что все предыдущее объяснение и оправдание т. н. реформ
патриарха Никона было совершенно голословно. Эти замечательные и сделавшие
полный переворот в исследовании старообрядчества работы Каптерева, Голубин-
ского и Бороздина были возможны также благодаря появлению более
специальных и менее заметных, но важных трудов С.А. Белокурова7, П.Ф. Николаевского8,
К.П. Харламповича, Е.В. Барсова, Н. Гиббенета и ряда других выдающихся и
добросовестных тружеников русской исторической науки конца XIX и начала XX
века. Необходимо еще отметить точного и плодовитого специалиста по расколу
П.С. Смирнова и тщательных издателей материалов по раннему старообрядчеству
Я.Л. Барскова и СТ. Веселовского9. В своем труде, посвященном идеологическо-
5 Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. М., 1887.
6 Голубинский Е.Е. К нашей полемике с старообрядцами // ЧОИДР. 1905. Т. III.
7Собор 1649 года, ЧОИДР, 1894; Арсений Суханов, ЧОИДР, 1891, 1894 и др.
8 Николаевский П. Ф. Московский печатный двор // Христианское чтение. 1890—1891 и др.
9ЛЗАК.Т.24и26.
52