Русское старообрядчество. В двух томах. Том 1-й и 2-й

Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688

Содержание

Предисловие к новому изданию

Сергей Зеньковский. Очерк жизни и творчества

Хронологический список работ С. Зеньковского

От издательства

Библиография и список сокращений

TOM I

Русские старообрядцы

Предисловие

I. КРИЗИС ТРЕТЬЕГО РИМА

II. НАЧАЛО НОВОЙ ПРОПОВЕДИ

III. БОГОЛЮБЦЫ У КОРМИЛА ЦЕРКВИ

IV. НИКОН

V. РАСКОЛ

VI. РОСТ СТАРООБРЯДЧЕСТВА И ДЕЛЕНИЕ НА ТОЛКИ

Заключение

ТОМ II

ПРЕДИСЛОВИЕ

I. ГЕОГРАФИЯ И СТАТИСТИКА РАСКОЛА

II. СТАРООБРЯДЦЫ И ВЛАСТЬ

III. СТАРООБРЯДЦЫ И РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ

СТАТЬИ

ПРИЛОЖЕНИЕ. ИСТОРИЯ И СУДЬБЫ

OCR
ТОМ I Глава V. РАСКОЛ
ста Милостивого, описанием своих переживаний, сомнений и надежд224. Этими
работами исчерпалось литературное творчество Епифания, который во всяком
случае не был ни борцом, ни миссионером, ни богословом. В отличие от Лазаря и
Епифания оба других пустозерских отца, дьякон Феодор и протопоп Аввакум,
были, несомненно, людьми, одаренными писательскими страстями, хотя и совсем
разными по своему характеру и к тому же врожденными миссионерами и
проповедниками.
Феодор в своих пустозерских трудах оставался таким же методичным и
последовательным работником, как и раньше, и, наверное, был, как уже почти
столетие назад писал Н. И. Субботин, "одним из самых замечательных
раскольничьих писателей своего времени"225. В отличие от пламенного Аввакума дьякон
выражался всегда очень сдержанно и осторожно, и вместо эмоциональных
выпадов протопопа в писаниях Феодора всегда можно найти спокойное и
систематическое изложение. Только рассуждая о последнем отступлении и Антихристе,
сатане и злополучном 1666 годе, он нередко впадал в обличительный экстаз,
неизменно повторялся и переходил на лирическо-эмоциональный тон. Помимо
целиком еще не опубликованного "Ответа православных", его главными
работами были объемистое "Послание к сыну Максиму", "Послание об антихристе",
"Челобитная царю Алексею Михайловичу" и, наконец,
полупоэма-полупроповедь "О антихристовой прелести"226. "Ответ православных" был важен не
только как общая сводка аргументов в защиту старого обряда, но и как высказывание
по целому ряду вопросов, которые встали перед старообрядчеством после
собора 1667 года. Одобрение другими пустозерскими узниками этого ответа придало
ему авторитет соборного постановления главных отцов старообрядчества об
основах новой "старой веры". Правда, впоследствии пустозерские отцы
значительно разошлись во мнениях, Феодор оказался духовно изолированным от
своих трех остальных соузников, а Аввакум в своих посланиях и книгах отверг
некоторые из важнейших положений этого ранее одобренного им "Ответа".
В "Ответе православных" дьякон Феодор, как это и можно было от него
ожидать, неизменно возвращается к теме последнего отступления. По мнению
дьякона, Запад погиб от происков Антихриста, которые выразились в подчинении
веры светской, внешней науке или, как теперь говорят, в секуляризации церковной
культуры. "И чаша златая [науки антихристова Запада] полна мерзости: то есть
папского костела мудрость украшена философскою коварною лестию. И полна
мерзости, — богомерзких ересей бесчисленных, — ими же уловиша весь свет. И
ныне видим, койждо язык [народ] в свое время уловляется, по совету лукавого
сатаны, возгнездившегося на западе". Так как у сатаны после первого отпадения
224 См. статьи автора этой книги: Die Welt der Slawen. 1956. Bd. 3. S. 286-289; Studies in Russian
and Polish Literature. Cravenhage, 1962. P. 46—71; Возрождение (Париж). Т. 173. 1966. № V. С. 108-126;
[Вестник РСХД. 1995. № 171. С.43—70]; вводную статью и примечания А. Н. Робинсона в кн.:
Робинсон Л.Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания...; и статьи: Робинсон Л.Н. Аввакум и Епифаний (К
истории общения двух писателей) // ТОДРЛ. 1958. Т. 14. С. 391-403; Он же. Житие Епифания как
памятник дидактической автобиографии // Там же. 1958. Т. 15. С. 391—403.
225 Материалы для истории раскола... Т. VI. С. VI (введение).
226 "Ответ православных" см.: Материалы для истории раскола... Т. VI. С. 269—298, 313—334;
Т. VIII. С. 354— 360; Христианское чтение. 1890. Т. II. С. 732—738. "Ответ" был описан В.
Дружининым (ЛЗАК. Т. 26. С. 1—25 отдела "Пустозерский Сборник"). "Послание к сыну Максиму" см.:
Материалы для истории раскола... Т. VI. С. 90—261; "Послание о антихристе" см.: Там же. С. 261 —
268; "О познании антихристовой прелести" см.: Там же. С. 79—89.
256