Русское старообрядчество. В двух томах. Том 1-й и 2-й

Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688

Содержание

Предисловие к новому изданию

Сергей Зеньковский. Очерк жизни и творчества

Хронологический список работ С. Зеньковского

От издательства

Библиография и список сокращений

TOM I

Русские старообрядцы

Предисловие

I. КРИЗИС ТРЕТЬЕГО РИМА

II. НАЧАЛО НОВОЙ ПРОПОВЕДИ

III. БОГОЛЮБЦЫ У КОРМИЛА ЦЕРКВИ

IV. НИКОН

V. РАСКОЛ

VI. РОСТ СТАРООБРЯДЧЕСТВА И ДЕЛЕНИЕ НА ТОЛКИ

Заключение

ТОМ II

ПРЕДИСЛОВИЕ

I. ГЕОГРАФИЯ И СТАТИСТИКА РАСКОЛА

II. СТАРООБРЯДЦЫ И ВЛАСТЬ

III. СТАРООБРЯДЦЫ И РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ

СТАТЬИ

ПРИЛОЖЕНИЕ. ИСТОРИЯ И СУДЬБЫ

OCR
ТОМ I Глава V. РАСКОЛ
дательный ответ хотя бы на один из этих вопросов. Кроме того, эти вопросы
были составлены так ловко, что они не касались русского обряда. Ведь признание
восточных патриархов за православных еще вовсе не значило, что они имеют
право диктаторски решать дела русской церкви, а все предшествующие сношения
русских с греками, казалось, вообще исключали подозрение в том, что греки были
еретиками, даже если их обряды и отличались от русских. Также и вопрос
греческих книг не решал вопроса обрядов русских, а решение собора 1654 года
говорило о проверке русских уставов по старым славянским и греческим книгам, а не
о их переделке на новогреческий лад. Таким образом, строго канонически и
логически у епископата не было причин не соглашаться с вопросами царя. Само по
себе согласие не должно было ничего предрешать, хотя из такового и можно
было сделать неожиданные казуистические выводы. Кроме того, часть епископата,
как, например, митрополиты Павел Сарский и Подонский и Иларион Рязанский,
были убежденными грекофилами и сторонниками правки книг. Наоборот,
наиболее твердые сторонники старого обряда среди епископата, в частности
митрополит Макарий Новгородский и епископ Маркел Вологодский, умерли до
собора, ослабив этим ряды возможной епископской оппозиции. Епископ же Александр
Вятский был гораздо больше молитвенником, мистиком и ученым, чем борцом
или спорщиком. Но тем не менее он вначале отказался подписать вопросы царя.
Не имея канонических причин ответить отрицательно на вопросы царя и зная,
что такой отрицательный ответ может иметь очень неприятные для
запрошенного последствия, члены собора были поставлены в весьма нелегкое положение.
"Единодушие... устанавливалось лишь по мере того, как церковный спор
передвигался с обрядовой почвы на каноническую",—уже давно отметил В. О.
Ключевский, который затем довольно жестоко и не вполне справедливо добавил,
что как прежде при Никоне, так и теперь при царе "в правящей иерархии все
поняли, что дело не в древнем или новом благочестии, а в том, остаться ли на
епископской кафедре без паствы или пойти с паствой без кафедры, подобно Павлу
Коломенскому"75. Знаменитый историк был прав только частично. Русский
епископат спасал не только свои кафедры от возможной мести царя, но и свое
положение и свой авторитет в стране и церкви от "мятежных" протопопов и
других представителей низшего духовенства. В своей борьбе с низшим духовенством,
которое вслед за Нероновым и боголюбцами, хотело большей свободы и больших
прав, епископат был солидарен скорее с Никоном, чем с протопопами, и не
имел побуждений солидаризироваться с мятежными сторонниками старого
обряда из белого духовенства и рядового монашества. Позже, в конце 1666 и в
начале 1667 года, когда дело дошло до осуждения Никона и определения
отношений между "царством и священством", те же епископы проявили гораздо больше
независимости и твердости.
Сопротивление епископа Александра тоже длилось недолго. Правда, он
привез на собор сделанный им с помощью игумена Феоктиста письменный разбор
правки книг, но он все же не решился выступить в одиночку против созданного
царем единого фронта владык и подписал, что "исповедует, что все четыре
восточных патриарха действительно православны" и что "во всем приемлет и
лобызает" постановления собора 1654 года. Он вынужден был признать и действенность
трехперстия при крестном знамении и подписать исправленный Символ веры. К
Ключевский В.О. Соч. Т. III. С. 341.
218