Иноческие имена на Руси

Успенский Б.А. Успенский Ф.Б. Иноческие имена на Руси. -М.:Институт славяноведения РАН; СПБ.:Нестор-История, 2017. -344 с.

Содержание

От авторов

І. Общие предпосылки

ІІ. Изменение имени в малой схиме как общая практика

ІІІ. Изменение имени при пострижении в рясофор

ІV. Изменение имени при пострижении в великую схиму

1. Практика регулярного изменения имени при пострижении в великую схиму как поздний обычай на Руси

2. Менялось ли имя при предсмертном пострижении в великую схиму?

3. Изменение имени при пострижении в великую схиму в Юго-Западной Руси

4. Изменение имени при пострижении в великую схиму у греков: вопрос о Схиматологии Феодора Студита. Казус Варлаама и Ефрема Печерских

5. Примеры изменения имени при пострижении в великую схиму у греков и южных славян

6. Возвращение к прежнему иноческому имени при оставлении великой схимы

7. Исключительные случаи перемены имени в великой схиме в Древней Руси; Кирилл Ростовский, Геннадий Гонзов, князь Иван Федорович Мстиславский, княгиня Ирина Ярославская, Дамиан Юрьегорский

8. Примеры, которые могли бы выглядеть как изменение имени в великой схиме, однако таковыми не являются. Казусы новгородских архиепископов Ильи (Иоанна) и Гавриила (Григория), тверской княгини Анны (Кашинской) и нижегородской княгини Анастасии (Василисы)

9. Некоторые обобщения. Почему ранее имя могло меняться только один раз, не меняясь при последующих пострижениях? Ассоциация монашеского пострига с крещением. Вопрос о влиянии Юго-Западной Руси на великорусскую церковную традицию в XVII в

V. Сохранение мирского имени при монашеском постриге

VІ. Как выбиралось имя при пострижении: формальные основания выбора

VІІ. Кто выбирал имя при пострижении: процедура выбора

VІІІ. Выбор схимнического имени

ІХ. Монашеский именослов (особенности иноческих имен)

Х. Иноческие имена в быту

Экскурс І. Предсмертный постриг в Древней Руси

Экскурс ІІ. Другие ситуации, обусловливающие принятие монашества

Экскурс ІІI. Историографические мифы: мнимые схимнические имена

Цитируемая литература

Условные сокращения

Указатель имен

Сведения об авторах

OCR
4. Южнославянские формы мужских иноческих имен

143

4. В списке иноческих имен, приведенных в печатном иноческом Требнике 1639 г., мы встречаем такие формы, как Авксентіе, Амфилохіе, Арсеніе, Николае; как видим, звательные формы собственных имен выступают здесь в значении
именительного падежа. При этом в обычном месяцеслове, входящем в данную книгу, фигурируют обычные формы тех же
инокинь в великую схиму, который встречается в рукописях с XV в. и был
упразднен никоновскими справщиками (см.: Красносельцев, 2011, с. 134–
169). Киприан, насколько можно понять, считает, что пострижение у мужчин и женщин должно быть одинаковым, но при этом в постригальных
молитвах вместо упоминания великих святых мужского пола, которые являются образцом монашеской жизни, упоминаются женские святые (Там
же, с. 134–135). Ср. в Шереметевском требнике (XIV в.) в чине пострижения в малую схиму: «смирениѥ и кротость и любовь даи же ѥму [постригаемому] Антоньѥву, Ѥоуфимьѥву, Савину, Арсѣньѥву, и иже с ними.
А си имена женъ, Феклину, Ѥоупраксину, Февроньину, и иже с ними»
(л. 7); или в чине великой схимы: «...достоина творѧ причастию с[вѧ]тых
и приподобныхъ [sic!] о[те]ць нашихъ, Антонию, Арсьнью, Ѥоуѳимью,
и иже с ними. А се женамъ имена, Феклину, Ѥоупраксину, Февроньину,
и иже с ними» (РГАДА ф. 188, № 819, л. 36).
В Требнике 1639 г. этот особый чин пострижения инокинь понимается как пострижение в м а л у ю с х и м у, но при этом признается, что
по форме он совпадает с чином пострижения в с х и м у в е л и к у ю, —
и это объявляется неправильным. Здесь говорится, что инокини должны
постригаться в малую схиму так же, как иноки, поскольку в противном
случае непонятно, как их постригать в великую схиму. Ср.: «К томꙋ же
оубо должно есть и ѡ инокинѧхъ вѣдати, ꙗко инокинь женъ или дѣвицъ
прежде подобаетъ постригати в малый образъ по иноческомꙋ первомꙋ
оуказꙋ, єже мꙋжески полъ постригають. Аще ли же который с[вѧ]щенноинокъ или невѣдущаѧ началница ѡт неразумїѧ восхотѧтъ пострищи по преже бывших переводѣхъ, ꙗже неразумно оуказано все постризанїе, кромѣ
схимы в’ великїй образъ инокинѧмъ, а не в малый, ꙗко же мужемъ, то что
бꙋдеть ѡ сихъ творити єгда восхотѧтъ посхимитисѧ по многихъ лѣтехъ,
а оуже м[о]л[и]твы всѣ и приглашенїѧ гл[агол]иины [sic! читай: глаголемы] быша прежде. И о семъ что сотворити, єже второе ѡ сихъ такожде
гл[агола]ти» (л. 53 об–54). Имеется в виду недопустимость повторения
одних и тех же обрядов при пострижении в великую и в малую схиму (см.
выше, § IV, примеч. ???).