Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
ством обнаруживают вообще разительную близость к взглядам
Иосифа Волоцкого, который, как известно, находил у Симона
п о д д е р ж к у , не случайно именно Иосиф обвинял Зосиму в от­
ступлении от п р а в о с л а в и я . Эти обвинения не получили во вся­
ком случае канонического подтверждения. После смерти Зосимы он был внесен в синодики, и русская церковь поминала его
как своего почившего главу, т. е. как православного митрополи­
та (старообрядцы продолжают поминать его и по сей д е н ь ) .
Оставив митрополию, он не был подвергнут какому-либо нака­
занию или прещению, но удалился в Симонов монастырь, ар­
химандритом которого он был до своего поставления на митро­
поличью кафедру; это едва ли было бы возможно, если бы он
был заподозрен в е р е с и . И в дальнейшем Зосима продолжал
считать себя архиереем: известно, что в 1496 г. он причащался в
Троице-Сергиевом монастыре «на орлеце во всем святительском
чину» ( П С Р Л , XV, 1,1922, стлб. 503; П С Р Л , XXVIII, 1963, с. 160;
П С Р Л , XXX, 1965, с. 1 3 9 ) . К а ж е т с я , что причиной смещения
Зосимы были не догматические, а экклезиологические предста­
вления — не отступление от православия, а представление о
независимости церкви от государства; есть основания полагать
вообще, что он был близок по своим взглядам к н е с т я ж а т е л я м .
25

26

27

28

29

30

Необходимо подчеркнуть, что иерархическая структура,
предполагающая определенную зависимость священства от цар­
ства, сама по себе представляется возможной, вообще говоря,
лишь в православной империи и предполагает, тем самым, ас­
социацию Москвы с Римом как имперской столицей. Призна­
ние такой зависимости фактически означает претензию велико­
го князя на власть византийского императора, т. е. на царскую
власть.
* * *
Итак, в первоначальной редакции «Изложения пасхалии»
(редакции митрополита Зосимы) Константинополь именуется
«новым Иерусалимом», а Москва объявляется новым Констан­
тинополем; иными словами, здесь эксплицитно подчеркнута
связь Москвы именно с Иерусалимом (тогда как связь с Ри-