Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
или времени (это может быть обусловлено, например, различ­
ным членением событий, т. е. неодинаковой сегментацией тек­
ста, а т а к ж е различием в установлении причинно-следственных
отношений между соответствующими сегментами). В частности,
то, что значимо с точки зрения данной эпохи и данного культур­
ного ареала, может вообще не иметь значения в системе пред­
ставлений иного культурно-исторического ареала, — и наобо­
рот. При этом необходимо иметь в виду, что именно система
представлений того социума, который выступает в качестве об­
щественного адресата, определяет н е п о с р е д с т в е н н ы й меха­
низм развертывания событий, т. е. исторического процесса как
такового.
Д л я описания я з ы к а некоторого историко-культурного аре­
ала особенно показательны конфликтные, контроверсные ситу­
ации, обусловленные столкновением разных языков по отноше­
нию к одной и той же действительности и обнаруживающие во­
обще неадекватное восприятие одних и тех же событий; в пре­
дельном случае возможна ситуация, когда отправитель и по­
лучатель сообщения по существу пользуются различными язы­
ками при одних и тех же внешних средствах в ы р а ж е н и я . В
частности, богатый материал д л я описания системы ассоциатив­
ных связей допетровской Руси дает петровская эпоха, и имен­
но ввиду внутренней ее противоречивости, культурной гетеро­
генности; вместе с тем, рассмотрение ее под указанным углом
зрения представляет, как к а ж е т с я , непосредственный интерес
д л я характеристики личности самого Петра. Одной из возмож­
ных интерпретаций этой эпохи как раз и будет признание то­
го, что отправитель и получатель сообщения (Петр и социум)
пользовались в принципе различными языками; ниже мы уви­
дим, однако, что т а к а я интерпретация не является единствен­
но возможной. Перед нами во всяком случае — ярко выра­
женная к о н ф л и к т н а я ситуация, т. к. деятельность Петра и его
сподвижников оценивалась широкими массами населения без­
условно отрицательно, в предельно негативных терминах: как
известно, Петр воспринимался современниками (отчасти же и
последующими поколениями, если говорить о старообрядцах )
1