Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
можно сказать: «I wish I had had a chance like this in my young time»;
такого рода явление прослеживается и в древнерусском языке (см.:
Горшкова и Хабургаев, 1981, с. 338-341).
3 8

Такой подход, разумеется, предполагает введение определенных
ограничений, так же как и оценку вероятности различных возможно­
стей исторического развития. Как бы то ни было, историк едва ли
вправе рассматривать актуальное развитие событий как единственно
возможное и поэтому неизбежное.
3 9

Именно о таком восприятии будущего, в частности, говорит Ав­
густин, который, в принципе, выступает вообще как носитель истори­
ческого сознания. Действительно, Августин постоянно подчеркивает,
говоря о будущем, что будущего н е т , что ему только предстоит воз­
никнуть. Ср., например: «В точности . . . знаю, что мы обычно предва­
рительно обдумываем будущие действия наши, и это предварительное
обдумывание происходит в настоящем, самого же действия, заранее
обдуманного, еще нет: оно в будущем. Когда мы приступим к нему и
начнем осуществлять предварительно обдуманное, тогда только дей­
ствие и возникает, ибо тогда оно уже не в будущем, а в настоящем. . .
Увидеть можно ведь только то, что есть, а то, что есть, это уже не
будущее, а настоящее. И когда о будущем говорят, что его видят, то
видят не его — будущего еще нет, — а, вероятно, его причины или
признаки, которые уже налицо. Не будущее, следовательно, а насто­
ящее предстает видящим, и по нему предсказывается будущее, пред­
ставляющееся* душе. Эти представления уже существуют, и те, кто
предсказывает будущее, всматриваются в них: они живут в их уме. . .
Будущего еще нет, а если его еще нет, то его вообще нет, а если вообще
нет, то его и увидеть никак нельзя, но можно предсказать, исходя из
настоящего, которое уже есть и которое можно видеть» (Исповедь, XI,
23, 24).
4 0

Мы сознательно не обсуждаем при этом вопрос о том, что значит
«есть»; трудности, которые вызывает это слово, вообще говоря, вполне
очевидны. Отметим в этой связи, что споры о бытии Бога (есть ли Бог)
обычно сводятся к расхождениям относительно того, что такое бытие,
а не относительно того, что такое Бог: иначе говоря, разногласия ка­
саются не столько слова «бог» (в общем, вполне понятного), сколь­
ко слова «есть» (достаточно непонятного и допускающего множество
интерпретаций). Не определяя значения слова «есть», мы обращаем
внимание на то, что «было» — в рассматриваемой концепции време­
ни — связано с «есть» в большей степени, чем «будет»; кажется, что
значение слова «есть» присутствует в качестве компонента в значении
слова «было» и отсутствует в значении слова «будет».