Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
персты, или треми, или всею рукою. Cie все едино, токмо бы знамеше
креста на себь вообразити; мы о томъ не истязуемъ» (Челобитная Сав­
вы Романова, см.: Кожанчиков, 1862, с. 99). Эта позиция разительно
отличается от позиции антиохийского патриарха Макария, сербского
патриарха Гавриила и никейского митрополита Григория, которые в
1656 г. объявили двуперстие ересью и всех, кто крестится двумя пер­
стами, предали анафеме (Каптерев, II, с. 526; Смирнов, 1895, с. 48).
8

См. об употреблении родительного посессивного до и после нико­
новской справы: Успенский, 1987, с. 302 и сл.
9

Отметим, что это исправление может рассматриваться как в тек­
стологическом, так и в языковом ключе. Никоновская редакция до­
словно соответствует греческому тексту Символа веры, и таким обра­
зом отсутствие союза в исправленном церковнославянском тексте мо­
тивируется отсутствием союза в исходном греческом тексте. Между
тем, оппоненты Никона считали, что в церковнославянском языке, в
отличие от греческого, не может быть бессоюзного сочетания однород­
ных членов: бессоюзие, по их мнению, предполагает либо подчинение,
либо примыкание, т. е. неравноправность соединяемых членов — в та­
ком ответственном тексте, как Символ веры, это существенно меняет
смысл. См.: Матьесен, 1972, с. 45-46; Успенский, 1987, с. 314-316.
1 0

Точно так же в споре иконоборцев и иконопочитателей прояви­
лось не столько различное отношение к иконе как таковой, сколько
различное отношение к сакральному знаку.
1 1

Обсуждаемые Авраамием нововведения в ряде случаев не во­
шли в окончательную никоновскую редакцию «Символа веры», т. е.
отражают промежуточную стадию исправления.
1 2

Ср. ответ Симеона Полоцкого в «Жезле правления»: Симеон
Полоцкий, 1667, л. 151 (обличение и возобличение 70-е).
1 3

См. еще об этом в «Послании к неизвестным» Аввакума (Бороз­
дин, 1898, прилож., с. 42), а также в челобитной Никиты Добрынина
(Субботин, IV, с. 138, 152; Румянцев, 1916, с. 462, 466-467, 495 и при­
лож., с. 340, 354). Соответственно, употребление той или иной фор­
мы — родительного или дательного падежа — могло осмысляться
вообще как диагностический признак правильности или неправиль­
ности соответствующего текста: так, Андрей Денисов в своих поле­
мических посланиях отвергает свидетельства некоторых старопечат­
ных книг Юго-Западной Руси именно потому, что в них стоит во втъки
вгъковъ, а не во втъки вгькомъ (Смирнов, 19096, с. 195); двести лет спустя
по той же причине участники Первого собора старообрядцев-поморцев
ставят под сомнение певческие тексты эпохи Ивана Грозного (Деяния,
1909, с. 63 второй пагинации).