Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
своих посланий Авраамий рекомендует своему адресату избегать
новой формы «во вьки вьковъ», которая заменила в никонов­
ских книгах старую форму «во вьки вькомъ»: «Блюди же ся
кова и лести бьсовсшя, еже есть вгъковъ, яко еретицы и tie ма­
лое слово тщатся преложити, еже во втъки вгькомъ» (Барсков,
1912, с. 159). Ср. заявление протопопа Л а з а р я относительно ис­
правления ф р а з ы «во вьки вькомъ» на «во вьки вьковъ»: « Д а в
новыхъ же книгахъ напечатано во всьхъ молитвахъ и во всъхъ
возгласьхъ: „нынь и присно и во вьки вьковъ". И т а р ь ч ь
е р е т и ч е с к а я » («Попа Л а з а р я роспись в к р а т ц е . . . » — Суб­
ботин, IV, с. 2 0 0 ) . То же пишет относительно формы вгъковъ
вместо вгькомъ в данной фразе и протопоп Аввакум: « М а л о е
. . . с л о в о cie, д а в е л и к у е р е с ь с о д е р ж и т ъ » (из толко­
вания на Псалтырь — Аввакум, 1927, стлб. 4 6 5 ) . В точности
то же самое говорит Аввакум и относительно формы аминъ, по­
являющейся в текстах, правленных при патриархе Никоне: «в
старых [книгах] аминь, а в новых аминъ. М а л о е б о се с л о в о
в е л и к у е р е с ь с о д ъ в а е т ъ » («Послание к неизвестным» —
Бороздин, 1898, прилож., с. 42).
12

13

Итак, не только содержание, но и языковая форма может
быть признана еретической; соответственно, не только конкрет­
ный текст, имеющий какой-то определенный смысл, но и язык
как способ выражения разнообразных смыслов может воспри­
ниматься как е р е с ь .
Вполне естественно ввиду всего сказанного, что малейшие
ошибки в произношении при чтении сакральных текстов — та­
кие, например, как неразличение в чтении букв е и ть и т. п. —
немедленно исправлялись непосредственно во время богослуже­
ния (как это и сейчас наблюдается у старообрядцев — Селищев, 1920, с. 16; Успенский, 1971, с. 4 5 ) . В одном из орфоэпи­
ческих руководств середины XVII в. разбор типичных ошибок в
чтении, сводящихся главным образом к неправильной акцентуа­
ции и т. п., заканчивается следующим знаменательным выводом:
«Страшно бо есть, 6paTie, не точда cie рещи, но и п о м ы с л и т и»
(Буслаев, 1861, стлб. 1088), т. е. неправильная форма предпола­
гает возможность неправильной мысли — соотнесение непра14

1 5