Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
но соотносится как с той, так и с другой культурой, причем ренессансная культура выражается в системе объектов, а средневековая —
в системе связей (образно говоря, ренессансная культура определяет
систему и м е н , а средневековая — систему г л а г о л о в ) .
4. Поскольку мифологический текст в условиях немифоло­
гического сознания, как говорилось, порождает метафорические
конструкции, постольку стремление к мифологизму может осу­
ществляться в противоположном по своей направленности про­
цессе: реализации метафоры, ее буквальном осмыслении (уни­
чтожающем самое метафоричность текста). Соответствующий
прием характеризует искусство сюрреализма. В результате по­
лучается имитация м и ф а вне мифологического сознания.

III.
1. При всем разнообразии конкретных манифестаций, мифологизм в той или иной степени может наблюдаться в самых
разнообразных культурах и в общем обнаруживает значитель­
ную устойчивость в истории культуры. Соответствующие фор­
мы могут представлять собой реликтовое явление или результат
регенерации; они могут быть бессознательными или осознанны­
ми.
Примечание:
Следует различать спонтанно возникающие ми­
фологические пласты и участки в индивидуальном и общественном
сознании от обусловленных теми или иными историческими причи­
нами сознательных попыток имитировать мифогенное сознание сред­
ствами немифологического мышления. Такого рода тексты могут
с ч и т а т ь с я м и ф а м и (или даже не отличаться от них) с позиции
немифологического сознания. Однако их органическая включенность
в немифологический круг текстов и полная переводимость на неми­
фологические языки культуры свидетельствует о мнимости этого со­
впадения.
1.1. В семиотическом аспекте устойчивость мифологиче­
ских текстов можно объяснить тем, что, я в л я я с ь порождени­
ем специфического номинационного семиозиса, — когда знаки
не приписываются, а узнаются, и самый акт номинации тожде­
ствен акту познания, — м и ф в дальнейшем историческом разви-