Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
трии в 1605 г., объявляется лже-патриархом именно потому, что он
был поставлен «от неправедного царя» («Известие о начале патриар­
шества в России и о возведении на патриаршеский престол Ростовско­
го митрополита Филарета Никитича и чин поставления его» — ДАИ,
II, № 76, с. 195). Характерно, что когда в 1589 г. в Россию приехал
константинопольский патриарх Иеремия и зашла речь об учреждении
здесь патриаршества, ему было предложено стать русским патриархом
и при этом жить во Владимире как историческом седалище русской
церкви; Иеремия был склонен, по-видимому, остаться в России, одна­
ко настаивал на том, что патриарх должен находиться там же, где
находится царь, т.е. в Москве (см.: Подскальский, 1989, с.428-429).
Ср. здесь: «Отрицаюжеся и проклинаю Григориева Цамблакова
церковнаго раздраниа, яко же и есть проклято [речь идет о митропо­
лите Григории Цамблаке, поставленном в Литве в 1415 г.]; такожде от­
рицаюсь Исидорова к нему приобщениа, и ученика его Григория, цер­
ковнаго раздирателя, и их похваления и съединения к латинству [речь
идет о митрополите Исидоре, подписавшем Флорентийскую унию, и о
его ученике Григории, поставленном на русскую митрополию в Риме
в 1458 г.], с ними же и Спиридона, нарицаемаго Сатану, взыскавшаго
в Цариграде поставления, в области безбожных турок поганаго ца­
ря, такожде и тех всех отрицаюсь, еже по нем некогда случится ко­
му прийти на Кыев от Рима латинскаго или Царяграда Турецькыя
дръжавы, в всем же последуя и повинуяся пресвященному господину
моему Симону, митрополиту всея Руси, еже по нем бывающим благо­
волением Божиим святейшим митрополитом всея Руси в митрополии
у соборныя церкви Успения пречистыа владычица нашея Богородица
и приснодевы Мариа у гроба святого и великаго чюдотворца Петра,
митрополита всея Р у с и . . . » (Идея Рима. . ., с. 126-127; РИБ, VI, № 52,
стлб. 451-452, примеч. 3).
3 6

3 7

Против подобного отношения к митрополитам, поставленным в
Константинополе, протестует затем Максим Грек в «Сказании ко от­
рицающимся на поставлении.. .» (Максим Грек, III, с. 154-156). По­
зиция Максима Грека явилась одним из поводов для его обвинения
(см.: Покровский, 1971, с. 111, 121).
Ср. в челобитной попа Лазаря царю Алексею Михайловичу
(1668 г.): «Царь-градъ новый Римъ именовася от властей . . . ради
б л а г о ч е с т 1 я вьры и содержашя законовъ отеческихъ. А нынь Римъ
за разныя ереси, по писашю, Вавилонъ и Египетъ» (Субботин, IV,
с. 250-251).
Это сочинение принадлежит, по-видимому, одному из продол­
жателей Филофея (см.: Синицына, 1993, с. XXVIII; ср.: Идея Рима. . .,
с. 169). Некоторые исследователи приписывают его самому Филофею
(см.: Гольдберг, 1974, с. 86-92).
3 8

3 9