Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
примеч. 2; Седельников, 1937-1938, с. 167 и сл.; ср., однако, возра­
жения И. Мейендорфа, см.: Мейендорф, 1981, с. 127). Вместе с тем,
Василий противопоставляет рай, в котором были Адам и Ева и ко­
торый существует, по его мнению, до сих пор («ибо вся дьла Бож1я
нетльнна суть»), — раю неизреченному, который ожидается после
второго пришествия и который в принципе недоступен человеческо­
му опыту; в первом случае рай понимается как конкретное место (ср.:
«насади Богъ рай на востоць»), во втором — как идеальный («мы­
сленный») образ. Иначе говоря, Василий различает рай, связанный с
человеческой историей — и тем самым доступный чувственному вос­
приятию, — и рай как «царств1е Бож1е», которое невозможно вос­
принимать чувственным образом (его невозможно видеть «въ плоти
суще») и которое предполагает вообще сверхчувственное, мистическое
восприятие. Понятия времени и пространства оказываются при этом
существенным образом связанными: то, что происходило во време­
ни (в истории) должно находиться в пространстве — постольку, по­
скольку как время, так и пространство суть категории нашего опы­
та; между тем мистическое восприятие в принципе не предполагает
пространственно-временной локализации воспринимаемых объектов.
Что же касается Феодора, то он учил, по-видимому, что чувственный
рай существовал лишь в прошлом и в настоящее время не существует,
ср.: «Слышахъ, брате, что повьствуеши: рай погиблъ, в немъ же былъ
Адамъ. . .» (ПСРЛ, VII, 1856, с. 212); «И ты, брате Феодоре, . . . не
смущайся; рай на востоць не погиблъ, созданный Адама ради, и сими
словесы уверися, брате, и весь священный соборъ тако научи и укрьпи
сице мудрствовати...» (Новг. лет., 1879, с. 230).
Представления Василия о существовании рая, где были Адам и
Ева, может восходить к сказанию о Макарий Римском, на которое
Василий ссылается в своем сочинении: «а святый Макарей за 20 по­
прищ жилъ отъ святаго раю» (ПСРЛ, VII, 1856, с. 212); ср. в сказании
о Макарий: «И рече ми: от сего мьста есть поприщь 20 Удьже еста 2
града единъ жельзенъ, а другий М Ъ Д А Н Ъ ; да за тьми градома рай Бо­
жий Удьже былъ первое Адамъ съ Евгою; на въстокъ солнца за раем да
ту небо прилежитъ» (Тихонравов, II, с. 64, 73; Кушелев-Безбородко,
III, с. 139); об острове, где жили Адам и Ева, говорится также и в
«Александрии» (см.: Веселовский, 1886, с. 267-268).
3

С р . : « . . .а муки нынь суть на запади; много дьтей моихъ новогородцевъ видоки тому: на дышущемъ мори червь неусыпаклщй,
скрежеть зубный и рька молненая Моргъ, и что вода входитъ въ пре­
исподняя и паки исходитъ трижды днемь. И та вся мьста мучимая не
погибоша, а мьсто се святое како погибе, повьждь ми, брате, в немъ
же есть пречистая Богородица, и множество святыхъ, еже по въскресеши Господни явишася и многимъ во 1ерусалимь и паки внидоша в