Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
дело другое, но русского никак!» (см.: Зуммер, 1925, с. 94). Замечатель­
но, что на этом этапе именно для русского — но не для иностранца —
борода может оказаться препятствием к входу в православный храм!
5 2

Необходимо отметить, что соответствующие процессы наблюда­
лись еще до раскола и поэтому в какой-то мере затронули и старо­
обрядчество. Однако там они не могли получить развития и не оста­
вили значительного следа.
5 3

Иоффе, 1944-1945.

5 4

О борьбе вокруг единогласия см., например: Каптерев, I, с. 8-9,
84-105. О хомовом и наречном пении см.: Успенский, 1968, с. 39-40,
61-65; Успенский, 1988а, с. 139 и сл. — наст, изд., т. III.
5 5

С этим можно сопоставить, с одной стороны, средневековый спо­
соб обучения подмастерья, в ходе которого будущий мастер должен
был повторить извивы и трудности пути своего учителя, включая и
его непроизводительные усилия, и, с другой стороны, рациональное
обучение ученика результатам знаний по кратчайшей методе. В пер­
вом случае обучают п у т и , во втором— р е з у л ь т а т у .
5 6

Феофан Прокопович, I, с. 145.

5 7

Там же, с. 113.

5 8

Соловьев, IX, с. 553.

5 9

Кантемир, 1956, с. 75.
О сознательности и семиотической природе «кощунства» Петра I
см.: Успенский, 1976 (наст, изд., с. 71 и сл.).
6 0

6 1

Алексеев, III, с. 348.

6 2

Цит. по изд.: Срезневский, 1893, с. 69. Точно так же и Иван Гроз­
ный говорит в первом послании Курбскому о «великом царе Владимере, просветившем всю Рускую землю святым крещением» (см.: Иван
Грозный, 1951, с. 9).
6 3

Журнал или Поденная записка, 1770, с. 7. С этим связано введе­
ние в название ордена эпитета «Первозванный». В статуте 1720 г. эта
тенденция была несколько замаскирована и орден был представлен
как (на самом деле, мнимое) продолжение древнего шотландского ор­
дена св. Андрея. Крайне характерно стремление этот плод собствен­
ного творчества по древнерусским образцам post factum представить
в виде продукта западного влияния, как более престижного.
6 4

Феофан Прокопович, 1961, с. 178.

6 5

Феофан Прокопович, 1765, с. 66-67.

6 6

Фонвизин, II, с. 103.