Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
религиозным сознанием, который столь характерен для всей русской
культуры XVIII в.
9 1

Правда, в XIX в. и в отношении к этому жанру наблюдаются по­
пытки ограничить влияние барокко. Раздаются голоса, призывающие
к тому, чтобы проповедь была не столько красноречива, сколько нази­
дательна (см., например, об архимандрите Иннокентии Смирнове —
Жмакин, 1885, с. 67). Из проповеди в значительной степени исчезает
античная мифология, и вообще обращается внимание на ее неумест­
ность в духовной литературе (см., например, Филарет, III, с. 62-63,109;
Филарет, 1883, с. 110). Имеются и другие проявления этой тенденции,
которые, однако, лишь ограничивают продолжающую действовать ба­
рочную традицию.
9 2

Характерно, что, когда румынский господарь Александр Куза
произвел реформу церковного управления, подобную той, которую в
свое время осуществил Петр I (см.: Курганов, 1899, с. 170-171, 216-223,
336-346), что привело к разрыву румынской церкви с константино­
польским патриархом, — митр. Филарет, как и весь русский Синод,
был вынужден, осуждая румын, оправдывать вместе с тем канонич­
ность управления русской церковью и противопоставлять ее церкви
румынской. При том что румынский господарь прямо ссылался на
пример Петра I и юридический статус современного русского Си­
нода (Курганов, 1899, с. 451, 457-458), аргументация членов Синода
(включая Филарета) выглядела казуистической самозащитой, попыт­
кой скрыть от себя и от общества конфликт между христианским со­
знанием и растущей сакрализацией монарха, сопряженной с усилива­
ющимся подчинением церкви государству (Курганов, 1899, с. 493-496,
496-506; Филарет, 1885-1888, V, с. 807-808, 834-839). Любопытно, что
при всех стараниях представить положение вещей в России как соот­
ветствующее церковным нормам в отзыве русского Синода проскаль­
зывает признание явно неканонического порядка учреждения этого
органа Петром I (Курганов, 1899, с.459). Столь же характерно для
этой казуистики и высказывание Филарета о том, что духовную кол­
легию, «которую у протестанта перенял Петр», «провидение Божие
и церковный дух обратили в Святейший Синод» (Филарет, 1885-1888,
IV, с. 145 — под «протестантом» имеется в виду Г.-Ф. Лейбниц, вы­
двинувший проект коллегиального устройства, распространяющегося
и на управление церковными делами).
9 3

Ср. явный протест против сакрализации монарха у Алексея Тол­
стого в «Песне о Потоке-Богатыре»: