Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
ной области (Котович, 1909, с. 289, 353; ср.: Филарет, 1885-1888,
IV, с. 28-29). Такие примеры можно было бы умножить.
Тем не менее все эти ф а к т ы не вносят кардинальных изме­
нений в существующее положение вещей. Так, митр. Филарет,
который борется с теми или иными семиотическими проявле­
ниями сакрализации монарха, все же остается представителем
барочной культуры и при случае сам пользуется выражениями
того же порядка. Последнее еще более характерно д л я других
представителей духовенства. Таким образом, речь может идти
лишь о частных возражениях против тех или иных барочных
приемов внутри самой барочной традиции.
Точно так же отмеченные случаи ограничения сакрализа­
ции монарха со стороны духовных властей выступают на фоне
дальнейшего развития сакрализации. Тот же митр. Филарет, ко­
торому, как мы видели, присуща относительная сдержанность и
осторожность в этом отношении, в других случаях выступает за­
щитником императорского культа. Т а к , он крайне отрицательно
относится к тому, что императора не поминают за богослужени­
ем старообрядцы и униаты, и считает такое поминание одним
из непременных условий д л я воссоединения униатов с право­
славной церковью (Филарет, 1905, с. 22-24), старообрядцы же,
на его взгляд, подлежат полицейскому преследованию (Фила­
рет, 1885-1888, IV, с. 297-301, 469; III, с. 107-108, 512); понима­
ние царя тем самым приобретает у Филарета вероучительный
статус. Таким образом, д а ж е в тех случаях, когда конфликт
между сакрализацией монарха и ощущался, позиция духовных
властей оставалась внутренне противоречивой и не могла быть
иной при данной системе управления. Система церковного упра­
вления была явно неканонической, и вместе с тем у церковной
иерархии не только не было возможности изменить ее, но такое
изменение привело бы к подрыву самых основ существования
этой иерархии, т.е. к самоуничтожению .
Исключительно значимо в этом плане отношение духовен­
ства к вопросу о клятве именем Божиим, входившей в прино­
симую императору присягу. Эта форма присяги, которая по по­
литическим соображениям была введена Петром I и Феофаном
92