Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
(Голиков, 1807, с. 55-58). Такое восприятие шествия на осляти
имело некоторые реальные основания, поскольку данный обряд
действительно в ы р а ж а л смирение царской власти перед духов­
ным началом; отцы Собора 1678 г. подчеркивали, что «благочестивьйппи Самодержци наши благоволятъ въ немъ, показаюя
ради народу православному образа смирешя своего и благопокорешя предъ Христомъ Господемъ, ибо обычай всесмиренный
пр1яша, еже возсьдшу HaTpiapxy на жребя, въ память в ъ ь х а ш я
Господня во 1ерусалимъ, смиряти высоту свою царьскую и скипетрокрасныма рукама си уздь того осляти прикасатися и тако
ведуще то д а ж е до храма соборнаго служителствовати Христу
Господу, за cie убо дьло есть похвално, ибо мнози толикимъ смирешемъ Царя земнаго предъ Царемъ Небеснымъ умиляются и
внутрь себе духъ сокрушешя стяжавше отъ Бога, ко глубинь
душеспасеннаго смирешя нисходятъ и отъ сокровищъ сердечныхъ теплое ко Христу Господу испущаютъ воздыхаше, благо­
говейными усты воспьвающе: „Осанна во вышнихъ, благословенъ грядый во имя Господне, Царь Исраилевъ"» (ААЭ, IV,
№ 223, с. 308-309; ср.: Д Р В , VI, с. 359-360). Соответственно и
в анонимном протестантском сочинении 1725 г., посвященном
деятельности Петра (Curieuse Nachricht, 1725), отмечается, что
хождение на осляти знаменовало собою честь, воздаваемую ца­
рем патриарху, и отмена этой церемонии связывается с тем, что
Петр, уничтожив патриаршество, усвоил себе верховную власть
в ц е р к в и . То же говорит и Ф. Вебер: «Прежде царь должен
был сопровождать патриарха, помогал ему возсесть и сойти с
коня; но ныне правящий царь дал духовному сословию новое
положение и ограничил его власть и значение» (Вебер, 1721,
с. 21, § 236; Вебер, 1872, вып. 6, стлб. 1150). О восприятии ца­
рем данного обряда как унизительного свидетельствует т а к ж е
Г.-Ф. Бассевич, который видит причину отмены этого обычая
именно в том, что «Петр Алексеевич не хотел признавать главою
своей церкви никого, кроме себя» (Бассевич, 1866, стлб. 81-82).
72

Патриарху, таким образом, воздавалась та честь, которая, по
воззрениям Петра и его сподвижников, принадлежала исклю­
чительно правящему монарху. Обосновать то, что т а к а я честь