Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
тельство на патриаршую харизму, виновный в этом должен быть
запрещен в епископском служении. Повторное совершение ми­
трополитом Питиримом этого обряда в 1660 и 1661 гг. послужи­
ло одной из причин того, что Никон предал его анафеме в 1662 г.
(Зызыкин, II, с. 212-213, 372; Каптерев, I, с. 410). В храме Вос­
кресенского монастыря (Новый Иерусалим) было торжественно
провозглашено: «Питириму, который без благословения своего
духовного отца, олицетворял в вербное воскресение в течение
последних трех лет Патриарха всея России и д а ж е самого Хри­
ста и совершал таким образом духовное прелюбодеяние... —
анафема» (Зызыкин, И, с. 185). Позднее, отвечая на вопросы
Семена Стрешнева, Никон мог выставлять это же событие в не­
сколько другом свете. В «Возражении или разорении смиренно­
го Никона, Божиею милостию патриарха, противо вопросов бо­
ярина Симеона Стрешнева», написанном между декабрем 1663 г.
и январем 1665 г. (Ундольский, 1886, с. 616), читаем: «А что гХрь
црь под крутицким митрополитом лошад водитъ, как гдрь црь
из'волитъ; хотя ино что посадитъ, д а поведетъ; на ево то воли»
( Р Г Б , ф. 178, JV* 9427, л. 259). Никон как бы отказывается здесь
от осуждения царя, совершавшего шествие на осляти с митро­
политом Питиримом, но вместе с тем лишает совершенные дей­
ствия всякой религиозной значимости: шествие на осляти без
патриарха превращается в выгуливание лошади с седоком. Та­
ким образом, шествие на осляти обладает значением святыни,
прикасаться к которой может только патриарх, — так как толь­
ко он уполномочен я в л я т ь Христа на земле.
Знаменательно, что Собор 1678 г. приписывает право совер­
шать шествие на осляти исключительно патриарху, между тем
как до этого времени действие Ваий могло совершаться и в
епархиальных центрах, где на осляти ехал местный архиерей,
а вел коня гражданский начальник. В соборном определении
говорится: « . . . судъ изнесохомъ сицевъ: д а то дьйств1е, яко ни­
что же противное церкви и уставомъ святыхъ Апостолъ и богодухновенныхъ отецъ имущее, во славу Христа Господа на­
шего и за благоговьйнство благочестивьйшихъ Вьнценосцевъ
точ1ю въ самомъ царьствующемъ градь Москвь, присущу СкИ-