Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
Восприятие царя в качестве главы церкви отражалось и на
семиотике поведения. Так, священнослужители д о л ж н ы были
целовать руку царю (как и другие подданные), в то время как
цари (в отличие от прочих мирян) не целовали руки священно­
служителям. Целовать руку принято в ответ на благословение,
но благословение дается старшим младшему; таким образом, це­
лование руки может свидетельствовать об иерархическом под­
чинении. То, что священнослужители целуют руку царю, а царь
им руки не целует, свидетельствует, по-видимому, об отношении
к нему именно как к главе ц е р к в и . Когда Александр I поцело­
вал руку священнику в селе Дубровском, поднесшему ему крест,
это было воспринято как нечто совершенно экстраординарное.
«До того был поражен священник этим поступком благочести­
вого христианина Ц а р я , что он до самой смерти своей ни о ком
более не говорил, кроме Александра, целовал руку свою, кото­
рой коснулись царственные уста» (Мельников-Печерский, XII,
с. 365-366). Д л я благочестивого Александра это было, видимо,
обычно (ср., например: Шильдер, IV, с. 58; Благово, 1885, с. 395),
но при этом он отступал от нормы царского поведения. Так, при
встрече с Юрьевским архимандритом Фотием Александр, испро­
сив благословения, поцеловал у него руку (Фотий, 1894-1896,
т. 83, № 2, с. 208). Однако, когда позднее Фотий, благословив Ни­
колая I, протянул ему руку д л я поцелуя, император велел вы­
требовать его в Петербург, чтобы научить его приличию ( Ч и ж ,
1905, с. 185). По словам Н. К. Шильдера, Фотий «так растерялся,
что позабыл о всех почестях, воздаваемых в подобных случаях
главе государства и церкви» (Шильдер, 1903, II, с. 700).
60

Не менее знаменательно, что епископы, входя в император­
ский дворец, д о л ж н ы были оставлять свои архиерейские ж е з л ы
(Деяния, III, с. 8). Значимость этого ф а к т а становится понят­
ной, если иметь в виду, что по постановлению Собора 1675 г.
архиереи оставляли свои ж е з л ы при сослужении с патриархом
(Определения. . . , 1864, с. 440-441). Оставление посоха явно зна­
менует иерархическую зависимость. В этом плане показательна
инструкция патриарху Иову, который д о л ж е н был встретиться
с константинопольским патриархом Иеремией и принять от не-