Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
РГАДА, ф. XXVII, №140, ч. VII, л. 93; ч. VIII, л. 15-17 об.,
53-56, 91 об.-94, 127-130) и в его «Возражении или разорении»
(26-й вопросоответ — Р Г Б , ф. 178, №9427, л. 291 и с л . ) . Учре­
ждение Монастырского приказа явно рассматривалось как по­
сягательство царя на власть, принадлежавшую ранее духовным
пастырям.
К а к такое же посягательство на духовные полномочия вос­
принимается и изменение в формулировках ставленых грамот
(т. е. грамот, выдаваемых духовным лицам при их поставле­
нии). В них появилось указание, что поставление совершается
«повелением государя царя». Протестуя против этого, патриарх
Никон писал царю около 1663 г.: «. . . всьмъ арх1ерейскимъ ру­
ка твоя обладаетъ и судомъ и достояшемъ, страшно молить,
обаче терпьть не возможно, еже нами слышится, яко по твое­
му указу и в л а д ы к ъ посьщаютъ и архимандритъ и игуменовъ и
поповъ поставляютъ и въ ставилныхъ грамотахъ пишутъ равночестна и Святому Духу, аще по благодати Святаго Духа и по
указу великого государя. Не доволенъ Святый Духъ посвятити
безъ твоего у к а з у . . . » (ЗОРСА, II, с. 546, ср. с. 521). Равным
образом, полемизируя с боярином С. Стрешневым, Никон пи­
сал: «Глаголеши, совопросниче, яко тишайппй государь нашъ и
всесчастливый царь вручилъ Никону, чтобъ досматривалъ всякихъ судебъ церковныхъ: вручилъ Никону не царь досматривати судебъ церковныхъ, вручила Никону благодать св. Духа, но
царь тую уничижи и св. Духа благодать обезчести и немощну
ту сотвори, я к о безъ царскаго указу не м о ж е т ъ быть нынь поставленъ есть [sic!] сего или иного архимандрита, игумена или
пресвитера и прочихъ по благодати святаго Духа; и по указу
великаго государя и прочее; такожде: удавленнаго или убитаго погребати, или молитва во грьсь рожденному дати, — все по
государеву указу. . . Арх1ерейства государь не почелъ, но и обезчестилъ тако, что невозможно и писати, безчестнье и поганыхъ
царей обезчестилъ» (ЗОРСА, II, с. 188-189). Из приведенных
цитат очевидно, что изменение формулировок воспринимается
как присвоение царем архиерейских полномочий.
13

Не менее характерен и протест Никона против Уложения