Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
новую хиротонию, были затем поставлены патриархи Гермоген
в 1606 г., Иоасаф I в 1634 г. (см.: Никон, 1982, с. 95-97) и, нако­
нец, Никон в 1652 г. (см. чин поставления Никона: Белокуров,
1882, с. 287-318, особенно с. 207; ср.: Гиббенет, I, с. 13).
Показательны в этой связи вопросы С. Л . Стрешнева и от­
веты Паисия Лигарида по делу Никона (1662 г.), где Никон об­
виняется в том, что он при поставлении на патриаршество был
вторично хиротонисан. Стрешнев спрашивал: «Есть ли безгреш­
но изнова преосвящатися, един архиерей, когда пременяется от
единыя епархии на другую? Понеже патриарх Никон, егда на па­
триаршество поставился, преосвятился опять, сииречь хирото­
нисался явно и пред всеми». Паисий отвечал, что если Никон до
патриаршества имел архиерейство и при поставлении в патри­
архи принял архиерейское посвящение вторично, то подлежит
извержению: «. . .архиерей, который освящается д в а ж д ы , свержется, понеже едино есть архиерейское священие. . . Убо едино
от двоих: аще ли архиерейство не имел преже того Никон, преже патриаршества, а будет ли имел священство архиерейское, а
приимал опять, есть тым сам извержен; д л я того что д в а ж д ы
принимал священство архиерейское против заповеди церковной
и отческаго предания и извычая всей вселенской соборной цер­
кви» (Гиббенет, II, с. 520-521; ср.: Гиббенет, I, с. 120; Соловьев,
VI, с. 227). О том же писал Паисий и в докладной записке о деле
Никона, составленной д л я прибывающих в Москву восточных
патриархов: «Какой человек рассудительный будет отвергать,
что Никон нововводитель, когда он поколебал устав и древнее
церковное предание? Он был рукоположен во второй раз, ко­
гда сделался патриархом. . . Остается Никону признать одно из
двух: или что он никогда не был поставлен в Новгороде [в епи­
скопы] . . . (что ложно и неразумно), или же, что быв снова по­
ставлен, он никогда не был законным патриархом. Сверх того,
поставления им совершенные, не имеют силы, потому что совер­
шены мужем, снова рукоположенным» (Каптерев, I, с. 512).
Между тем Никон, возражая Стрешневу и Паисию, ссыла­
ется на прецеденты: «И не аз точию един д в а ж д ы рукополо­
жен. Много прежди епископи митрополию рускую дващи руко-