Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
мотивируется именно переходом поставляемого лица (архиерея)
на новую кафедру.
Переход епископа с одной к а ф е д р ы на другую, вообще гово­
ря, не практиковался у русских (см.: Голубинский, I, 1, с. 371;
Лозовей, 1962, с. 73-76; Соколов, 1913, с. 75; Каптерев, 1905,
с. 47-48), но, как видим, поставление митрополита из архиереев
осмысляется теперь именно в связи с данным правилом: поэто­
му в этих случаях и предполагается новое посвящение, т. е. по­
вторение хиротонии. Показателен в этом плане вопрос констан­
тинопольского патриарха Паисия, обращенный затем к патри­
арху Никону: правда ли, что епископы у русских, переходя на
другую кафедру, получают новое посвящение (Деликанис, III,
№13, с. 71). Конечно, имеется в виду тот же обычай: повторе­
ние хиротонии при поставлении епископа в митрополиты (или
в патриархи) толковалось как переход с одной епархии на дру­
гую. Иначе говоря, хиротония осмыслялась, можно думать, как
обряд поставления епископа на какую-то определенную кафе­
дру и, соответственно, при переходе на другую кафедру предпо­
лагалось .повторение обряда. В полном согласии с таким понима­
нием епископы, оставляющие кафедру, давали обещание более
не именоваться епископами и не служить по-архиерейски (см.:
Голубинский, II, 1, с. 577, примеч. 1; Голубинский, II, 2, с. 36,
ср. с. 33; ср.: Голубинский, I, 1, с. 355-359).
Именно потому, что в принципе нельзя было переходить
с кафедры на кафедру, столь обычной была практика поста­
вления на митрополию тех, кто не имел святительского сана:
по-видимому, т а к а я практика воспринималась как нормальная,
тогда как поставление епископа могло расцениваться как более
или менее исключительное явление (оправдываемое нуждами
церкви).
Следует отметить, что поставление епископа на митрополию
было весьма необычным явлением на Руси и в условиях подчи­
нения константинопольскому патриарху (т. е. до образования
русской автокефальной церкви), когда митрополита ставил па­
триарх, а не епископы. При этом обращает на себя внимание
то обстоятельство, что почти все случаи такого поставления не