Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры

Успенский Б. А. Избранные труды. Т.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. Изд. 2-е. — Москва: Школа "Языки Русской Культуры", 1996. С.608. ISBN 5-88766-007-4

Настоящее (второе) издание «Избранных трудов» выходит в 3-х томах в исправленном и значительно расширенном виде. Некоторые статьи публикуются впервые. Почти все статьи были переработаны для данного издания. Первый том "Семиотика истории. Семиотика культуры" открывается общей статьей, посвященной восприятию времени, и в частности, восприятию истории как действенному фактору в историческом процессе. Эти общие положения иллюстрируются в последующих работах на конкретном материале русской истории. Таковы, например, статьи о самозванцах в России, о восприятии современниками Петра I, и цикл статей, посвященных концепции Москвы как третьего Рима. Автор показывает, что восприятие истории является культурно обусловленным и что оно (это восприятие) определяет исторический процесс. Другой цикл статей специально посвящен царской власти в России. Таковы статьи "Царь и Бог", "Царь и патриарх", "Царь и самозванец". Третий цикл статей данного тома посвящен дуализму в русской культуре. Таковы статьи "Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)" и "Анти-поведение в культуре Древней Руси".

Содержание

Предисловие

Предисловие ко второму изданию

История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)

Historia sub specie semioticae

Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим»

Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) (в соавторстве Ю. М. Лотманом)

Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен

Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление)

Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) (в соавторстве с В. М. Живовым)

Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина)

Миф — имя — культура (в соавторстве с Ю. М. Лотманом)

Анти-поведение в культуре Древней Руси

Раскол и культурный конфликт XVII века

Цитируемая литература

Принятые сокращения

Библиографическая справка

Именной указатель

Оглавление

OCR
(Казакова и Лурье, 1955, с. 151-152, 423-424, 438-460; Иосиф Волоц­
кий, 1959, с. 252); веские аргументы в пользу этой точки зрения были
высказаны А. И. Плигузовым (Плигузов, 1992, с. 1048-1049; Плигузов, 1993). Как утверждает Плигузов, «Просветитель» был написан
приблизительно в то же время, что и послание к Нифонту, однако по­
сле послания: первая редакция «Просветителя» была написана между
1 сентября 1492 г. и 17 мая 1494 г., вторая редакция — после 1511 г.
(см.: Плигузов, 1993, с. 133-135). Таким образом, все сочинения, об­
личающие Зосиму в ереси, были созданы, по-видимому, в то время,
когда Зосима был митрополитом.
2 7

Иначе обстояло дело, между тем, с патриархом Игнатием, поста­
вленным при Лжедмитрии, которого церковь не поминала (при том,
что каноничность его избрания не вызывает сомнения и в первой че­
тверти XVII в. он мог еще считаться законным патриархом, см.: Левитский, 1886-1887, с. 51; Ульяновский, 1991, с. 56). Указание Макария,
что имя Зосимы не встречается в синодиках, по которым совершалось
поминовение русских митрополитов, не соответствует действительно­
сти (см.: Макарий, VI, с. 113, примеч. 157): имя Зосимы может быть
пропущено в отдельных синодиках, равно как и имена других митро­
политов (см.: Ильинский, 1905, с. 235, примеч. 1), но это само по се­
бе не показательно. Гораздо важнее то обстоятельство, что Зосиму
продолжают поминать старообрядцы, отражающие традицию первой
половины XVII в. (см.: Пыпин, 1883, с. 16).
Как установил В. В. Дергачев, Зосима был анафематствован на
соборе 1504 г. (вместе с юрьевским архимандритом Касианом, Федором
и Волком Курицыным и др.), но затем реабилитирован. До нас дошел
текст анафематствования (РГБ, ф. 304, №740, л. 116об.-117об.); см.:
Дергачев, 1990, с. 184-185; ср.: Петухов, 1895, с. 37-38. Именно этим,
по-видимому, и объясняется отсутствие имени Зосимы в некоторых
синодиках.
2 8

По сообщению некоторых летописей, Зосима оставил кафедру
потому, что непомерно держался пития и не радел о церкви Божией (ПСРЛ, IV, 1848, с. 184; ПСРЛ, VIII, 1859, с. 228; ПСРЛ, XXXIX,
1994, с. 168; ПСРЛ, XX, 1, 1910, с. 361), но эти обвинения, несомненно,
имеют идеологическую подоплеку (см.: Веселовский, 1947, с. 345,). Сте­
пенная книга сообщает, что Зосима был лишен митрополии «за некое
преткновение» (ПСРЛ, XXI, 2, 1913, с. 368, 568).
2 9

Это существенно, поскольку епископы, оставляющие кафе­
дру, вообще" говоря, не именовались архиереями и не служили
по-архиерейски (см.: Голубинский, И, 1, с. 577, примеч. 1; Голубинский, II, 2, с. 36, ср. с. 33; ср.: Голубинский, I, 1, с. 355-359). Ср.,
например, отписную грамоту новгородского архиепископа Сергия об
оставлении им владычной кафедры (около 1484 г.): «. . .оставих той