Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния

Архимандрит Амвросий (Погодин). Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния. Holy Trinity Monastery, Jordanville, N. Y. 1963. Репринт 1994

Содержание

Предисловіе

Глава I. Политическое положеніе въ Византіи въ эпоху, непосредственно предшествующую созыву Собора для Уніи съ Западомъ. Въ этой же главѣ помѣщается и житіе св. Марка Ефесскаго отъ рожденія до его дѣятельности на Флорентійскомъ Соборѣ

Глава II. Прибытіе грековъ въ Италію. Открытіе Собора въ Феррарѣ и обсужденіе повѣстки дѣятельности Собора. Рѣчь св. Марка Ефесскаго папѣ Евгенію IV

Глава III. Обсужденіе латинскаго догмата о чистилищѣ. Творенія св. Марка Ефесскаго по сему вопросу и иные документы, относящіеся къ обсужденію сего вопроса на Соборѣ въ Феррарѣ

Глава IV. Обсужденіе вопроса о позволительности прибавленія «Filioque», внесеннаго латинянами въ Сѵмволъ Вѣры. Сочиненіе о семъ вопросѣ св. Марка Ефесскаго

Глава V. Обсужденіе догмата объ Исхожденіи Святаго Духа на Флорентійскомъ соборѣ. Трудъ св. Марка Ефесскаго, въ которомъ онъ собралъ изреченія изъ Св. Писанія, Дѣяній Вселенскихъ Соборовъ и Свв. Отцевъ, свидѣтельствующія о томъ, что Св. Духъ исходитъ только отъ Отеческой Ѵпостаси

Глава VI. Дальнѣйшее обсужденіе догмата объ Исхожденіи Св. Духа. Рѣшительные шаги къ заключенію Уніи. Трактатъ св. Марка Ефесскаго («Силлогическія Главы») о томъ, что Св. Духъ исходитъ только отъ Отеческой Ѵпостаси. «Исповѣданіе Вѣры» Св. Марка Ефесскаго

Глава VII. Смерть Константинопольскаго Патріарха Іосифа. Обсужденіе вопроса примата Папы и вопроса о томъ въ какой моментъ происходитъ освященіе Св. Даровъ на Божественной Литургіи. Трактатъ св. Марка Ефесскаго объ освященіи Св. Даровъ

Глава VIII. Заключеніе Уніи. Дальнѣйшія требованія Ватикана. Отбытіе грековъ изъ Флоренціи. Разсказъ св. Марка Ефесскаго о Флорентійскомъ Соборѣ и его участіи на немъ

Глава IX. Данныя о жизни св. Марка Ефесскаго послѣ Флорентійскаго Собора. Его послѣдующая борьба за Православіе. Посланія св. Марка Ефесскаго

Глава X. Побѣда св. Марка Ефесскаго. Кончина св. Марка Ефесскаго. Слова умирающаго св. Марка Ефесскаго къ собранію друзей, особое обращеніе его къ Георгію Схоларію и отвѣтъ послѣдняго Святителю

Эпилогъ

Приложеніе.

Творенія св. Марка Ефесскаго

Съ греческаго:

1. Слово св. Марка Ефесскаго папѣ Евгенію IV

2. Докладъ латинянъ грекамъ объ очистительномъ огнѣ

3. Первое слово св. Марка Ефесскаго противъ чистилища

4. Офиціальный отвѣтъ греческихъ представителей на докладъ латинянъ объ очистительномъ огнѣ

5. Отвѣтъ латинянъ на докладъ грековъ

6. Второе слово св. Марка Ефесскаго противъ чистилища

7. Отвѣты св. Марка Ефесскаго на послѣдующіе вопросы латинянъ

8. Десять аргументовъ св. Марка Ефесскаго противъ существованія очистительнаго огня

9. Діалогъ св. Марка Ефесскаго, наз. «Латинянинъ или о прибавленіи внесенномъ въ Сѵмволъ»

10. Трудъ св. Марка Ефесскаго, въ которомъ онъ собралъ изрече¬ нія изъ св. Писанія, Дѣяній Соборовъ и Святыхъ Отцевъ, свидѣтельствующія о томъ, что Святый Духъ исходитъ только отъ Отца, но не и отъ Сына

11. Трактатъ св. Марка Ефесскаго — «Силлогическія Главы противъ латинянъ» — о томъ, что Св. Духъ исходитъ исключительно отъ Отца, и что латинскій догматъ “Filioque” неизбѣжно приводитъ или къ двумъ Началамъ въ Божествѣ или къ абсурду

12. Исповѣданіе Вѣры св. Марка Ефесскаго, написанное во Флоренціи, но послѣ изданное на свѣтъ

13. Трактатъ св. Марка Ефесскаго объ освященіи Святыхъ Даровъ, показывающій, что не только произношеніемъ евхаристическихъ словъ Спасителя освящаются Св. Дары, но — послѣдующимъ моленіемъ и благословеніемъ священника, силою Св. Духа

14. Разсказъ св. Марка Ефесскаго о Флорентійскомъ Соборѣ и своей дѣятельности на немъ

Посланія св. Марка Ефесскаго:

15. Окружное Посланіе

16. Посланіе къ Георгію Схоларію и отвѣтъ послѣдняго св. Марку

17. Посланіе къ пресвитеру Георгію въ Метонѣ

18. Посланіе къ Патріарху Константинопольскому

19. Посланіе къ игумену Ватопедскаго Монастыря

20. Посланіе къ іеромонаху Ѳеофану на Евбейскомъ островѣ

21. Посланіе къ іеромонаху Ѳеофану на Имврійскомъ островѣ

22. Отрывокъ изъ посланія къ императору Іоанну Палеологу

23. Слова умирающаго св. Марка Ефесскаго къ собранію друзей, особое обращеніе его къ Георгію Схоларію и отвѣтъ послѣдняго святителю

24. Служба св. Марку Ефесскому, составленная авторомъ изъ соединенія двухъ имѣющихся отдѣльныхъ службъ св. Марку Ефесскому, написанныхъ Великимъ Риторомъ Мануиломъ и Номофилактомъ, братомъ св. Марка Ефесскаго, Іоанномъ Евгеникомъ

25. Посланіе 15-е св. Максима Исповѣдника, въ которомъ онъ учитъ о различіи между понятіями существа и ѵпостаси

26. Синаксарь св. Марку Ефесскому, взятый изъ службы св. Марку Ефесскому, написанной номофилаксомъ Іоанномъ Евгеникомъ. Этотъ синаксарь полностью приводится нами по частямъ въ продолженіе настоящаго труда

27. Выдержки изъ Исторіи Флорентійскаго Собора, принадлежащей Великому Екклисіарху Сиропулу, а также нѣкоторые выдержки изъ Дѣяній Сбора, помѣщаемыя въ теченіе изложенія

Съ латинскаго:

OCR
261 опредѣлить. Итакъ, въ данномъ случаѣ, за причину различія дол¬
жна была бы быть принята не противоположность (ибо какъ это
можетъ быть, когда въ очень многихъ вещахъ ея и нѣтъ на лицо?),
но — самое раздѣленіе, которое отъ того же рода индивидуально,
согласно своимъ признакамъ, производитъ раздѣленіе. Будетъ же
совершенно истиннымъ приписать ему и причину противополож¬
ности. Но и въ отношеніи недѣлимыхъ вещей, конечно, господству¬
етъ то же понятіе различенія. Что же изъ того, если они не со¬
стоятъ изъ матеріи? — Что же — если нельзя также найти въ
нихъ противоположности? Значитъ ли, что на основаніи сего они
будутъ для насъ неразличимы и числомъ всѣ станутъ одно? —
Много такого рода начудила бы латинская система. Но тамъ раз¬
дѣленіе отъ того же вида, опредѣляющее своими понятіями от¬
дѣльный индивидуумъ, содѣлываетъ различіе. Если же эти поня¬
тія намъ неизвѣстны, ничего нѣтъ удивительнаго, когда и поня¬
тія большинства видовъ мы не могли бы легко опредѣлить; явля¬
ется же общепризнаннымъ фактомъ, что много частей отдѣли¬
лись отъ одного цѣлаго; а это было бы невозможнымъ, если бы
взаимно между собой и въ отношеніи того, изъ чего они выдѣли¬
лись, они не имѣли различія. Значитъ, ближайшая и начальная
причина различія — раздѣленіе; не матерія и не противополож¬
ность — ибо, какъ не вездѣ они на лицо, такъ и не имъ — свой¬
ственно содѣлывать различіе. Даже и само наименованіе "раздѣ¬
леніе”, какъ сродное наименованію “различіе” — ясно намъ по¬
казываетъ, что первое является причиной второго. Что еще (остается сказать)? — Противоположность между
(двумя) вещами въ отношеніи чего-то (третьяго), которую они
называютъ “относительной”, они называютъ наиболѣе довлѣющей
для различія. Но нѣтъ нужды и говорить, что такое сужденіе —
совершенно необосновано. Ибо, во-первыхъ, эта противополож¬
ность позднѣе (по своему происхожденію) самого естества: такъ
какъ сначала нѣкто является человѣкомъ, а затѣмъ уже — от-
цемъ, а (во-вторыхъ) сначала имѣется извѣстная одна величина,
а затѣмъ уже — раздвоеніе. Затѣмъ они представили тѣ вещи,
которыя между собою согласуются въ отношеніи чего-то (треть¬
яго), а это, лучше сказать, — соединять, нежели — дѣлать, раз¬
личіе. Затѣмъ, обѣ вещи могутъ согласоваться въ томъ же са¬
момъ, хотя бы и не по одному и тому же признаку, а это, конеч¬
но, далеко отъ различія. Итакъ, напрасно и безцѣльно было лати¬
нянамъ употреблять столь избитое понятіе различія согласно ма¬
теріи или противоположности.