Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.

Содержание
OCR
— 268 — КІИ* НО Н ПОМОГШІА НА СІЮ КЛОЖИТИ МЬ &НН& Н К'ЬнЧАТН ДС^ЗН^КШДГО П^ЗКИТ^Д М'Ь'ГА
ТОГО (ШИСКОпУ прЕДА'ГН4'*'. (Кормчая, л. 563). Если отецъ, имѣющій .подвластныхъ дѣтей, будетъ отсутствовать безвѣстно, то нужно
для бракосочетанія ждать его возвращенія три года, и только по истеченіи этого срока:
„,ШНОКЕ 0ГО И ДЦІЕрН могутъ ЗАКОННО ЖЕННТНСА НЛН ПОСАГАТН,, АЦІЕ ЖЕ прЕждЕ скончанТа трІЕр
лі;*гг„ дітн ПЛѢНЕННАГО ОЖЕНАТСА НЛН посагн^тъ, н прншЕдшУ отц#„ негодѢ кадетъ емУ
некѢста или зата„ нссоетАКЛЕнгкрАКъ^. (Кормчая, л. 409). Эти законы, положенные
въ Кормчей, ясно указываютъ, что законность, т.-е. дѣйствительность брака, зависитъ
только отъ согласія брачущихся, если они самовластные, и отъ согласія родителей, если
они подвластные, церковное же вѣнчаніе имѣетъ при бракозаключеніи лишь второсте¬
пенное значеніе прошенія къ Богу о благословеніи брачнаго союза; значеніе же таин¬
ства нельзя ему приписать уже въ силу того, что таинство не можетъ сдѣлаться
ничтожнымъ по волѣ мірскихъ людей (родителей); напримѣръ благодать святаго кре¬
щенія, прощеніе грѣховъ и пр. налагаетъ на человѣка по волѣ священнослужителя
и церкви печать дара Духа Святаго, которую изгладить не можетъ никто и ничто:
крещеніе не повторяется, отпущенные грѣхи не существуютъ, чтобы ни случилось
впослѣдствіи. Въ бракѣ же все церковное дѣйство, въ которомъ наши собесѣдники ви¬
дятъ таинство, можетъ быть вмѣнено ни во что, если того пожелаютъ мірскіе люди-
родители брачущихся. Слѣдовательно, таинство въ бракѣ лежитъ не въ церковномъ дѣйствѣ, а въ свобод¬
номъ согласіи брачущихся и ихъ родителей. Если при бракосочетаніи не было совер¬
шено церковнаго молитвословія, то бракъ считается всё же законнымъ, но, если не было
согласія, требуемаго закономъ, то бракъ считается незаключеннымъ и ничтожнымъ. Те¬
перь прошу моего собесѣдника доказать намъ, что законность брака по существу зави¬
ситъ отъ тайно дѣйствія священнослужителя. КИСТЯНОВЪ Р. И - Нашъ собесѣдникъ напрягаетъ всѣ силы, чтобы опровергнуть
приведенное мною свидѣтельство великаго свѣтильника и столпа Церкви св. Златоуста. Нашъ собесѣдникъ все говоритъ о второмъ, да о третьемъ бракѣ, о чемъ у насъ и рѣчи
нѣтъ, и избѣгаетъ говорить о бракѣ священнословномъ, о которомъ идетъ наша бесѣда. Это
изобличаетъ его безсиліе доказать свое положеніе. Рукопись «Златоструя», изъ которой я
читалъ, написана при царѣ Михаилѣ Ѳеодоровичѣ и засвидѣтельствована Церковію въ книгѣ
Кирилловой. Поэтому наше доказательство правильно и не противорѣчитъ ученію Церкви,
такъ какъ оно согласно съ ученіемъ св. Григорія Богослова и Василія Великаго. По отношенію постановленій ихъ собора, я продолжаю настаивать, что и Соборъ ихъ
браки безъ молитвословія призналъ, какъ и мы, недѣйствительными, что подтверждается
и изъ другихъ мѣстъ ихъ Дѣяній, напр., на стр. 84 приведено постановленіе книги Кормчей: „КСА ПРОЧЛА сАірЙкЕС'ГКА, АЖЕ НЕ СЪ ЕЛАГОСАОКЕНІШЪ ЦЕРКОВНЫМЪ Н ЧИННЫМЪ ОТЪ СВОЕГО
ПАСТЫ^А... НЕЗАКОННА,, ПАЧЕ ЖЕ БЕЗЗАКОННА Н ННЧТО ЖЕ $ТАМ'. А на Страницѣ 109 ВЪ
«Уставѣ брачномъ» говорится, что ранѣе изданія этого Устава (1803) до Василія Емель¬
янова въ обществѣ нашихъ собесѣдниковъ «обожаемъ былъ хаосъ... не было рѣшительнаго
исповѣданія о сей тайнѣ (брака), такъ и священнаго чина или порядка, совершающаго
оную публично въ молитвенномъ храмѣ; по сей причинѣ брачное совершеніе существовало во
многовидномъ и преглупомъ безобразіи относительно до Религіи и наружностей». Вотъ какъ
считали предки нашихъ собесѣдниковъ безсвященнословный бракъ,—безобразіемъ. Такъ
и мы считаемъ и доказываемъ, что безмолитвословный бракъ—незаконенъ и противо-