Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.

Содержание
OCR
— 264 — Неправильный обычай заключенія союзовъ, о которомъ упоминается въ концѣ но¬
веллы, относится только къ рабамъ, союзы которыхъ ничѣмъ не отличались отъ спари¬
ванія домашнихъ животныхъ, а не о безсвященнословныхъ бракахъ, которые до того
времени были въ обычаѣ почти всей имперіи. Изъ всего этого усматривается, что нашъ собесѣдникъ на вопросъ мой отвѣчать не
хочетъ, а только приводитъ мѣста писанія, въ которыхъ говорится объ участіи въ дѣлѣ
браковъ священныхъ лицъ. Намъ это хорошо извѣстно и самимъ, что. браку лѣпо быть
въ присутствіи священника. Но на землѣ въ настоящій періодъ ихъ нѣтъ, нѣтъ ихъ и
у собесѣдниковъ. Если же нѣтъ священника, то не бракъ, конечно, отмѣняется, какъ вѣчное Божіе
установленіе, а только эта сдѣлавшаяся невозможной въ наше время форма бракозаклю¬
ченія. Что дѣлалъ въ древнее время священникъ, то дѣлаемъ теперь и мы въ тѣхъ
предѣлахъ, которые дозволительны простецу, ибо мы не можемъ допустить беззаконіе
въ Церковь и предпочитать беззаконное законному. Вновь прошу доказать, что священникъ при бракѣ тайно дѣйствуетъ. Кистановъ Р* И. Въ своихъ доказательствахъ нашъ собесѣдникъ все время
утверждаетъ, что священническое вѣнчаніе, благословеніе и молитвословіе при бракѣ есть
дѣйствіе какъ бы второстепенное, служащее только украшеніемъ брака. Если онъ хочетъ,
чтобы его убѣжденіе было ясно, то пусть докажетъ его отъ св. Писанія, а не только одними
своими словами; Мы же докажемъ вамъ, что дѣйствіе священника при бракѣ есть основаніе
законнаго брака-, а не только его украшеніе. Опять повторю свидѣтельства Василія Великаго изъ Шестоднева и Малаго Катихи¬
зиса (л. 45 об.), которыя убѣдительно говорятъ, что благословеніе священническое непре¬
мѣнно должно быть при бракѣ. 72 правило 6-го Вселенскаго Собора не опровергаетъ, но подтверждаетъ наше убѣ¬
жденіе. Мы не* отрицаемъ, что у язычниковъ нѣтъ брака, ихъ бракъ по естественному закону,
а не та тайна, которая установлена въ Церкви Христовой. У насъ же идетъ бесѣда о бракѣ
церковномъ, поэтому правило 72 не имѣетъ значенія въ этой бесѣдѣ. Историкъ Голубинскій при этомъ не можетъ быть авторитетомъ и слова его въ нашемъ
убѣжденіи ничего не измѣняютъ. Мы беремъ свои доказательства не отъ собственнаго ра¬
зума, не отъ внѣшнихъ писателей, а изъ священныхъ и святоотеческихъ писаній и ими до¬
казываемъ свое убѣжденіе, что браки повелѣно совершать со временъ апостольскихъ свя-
.щеннымъ благословеніемъ и вѣнчаніемъ. Что касается книги «Златоструй», то она Церковію принята вполнѣ, какъ свидѣтель¬
ствуетъ книга Кирилова (л. 3), поэтому напрасно нашъ собесѣдникъ ее отвергаетъ. Св. Игна¬
тій Богоносецъ, отецъ Церкви 1-го вѣка ея существованія, подтверждаетъ подлинность
свидѣтельства: „Подобаетъ женящихся н посягающемъ съ волею епископа сочетоватися, да
бракъ будетъ о.Господѣ*, (Посланіе къ .Поликарпу). Здѣсь говорится тоже самое, что и въ
книгѣ «Златоструй», а именно, что бракъ, долженъ совершаться священными лицами пу¬
темъ вѣнчанія. Я полагаю, что приведенныя мною свидѣтельства трехъ столповъ и свѣтиль¬
никовъ Церкви Іоанна Златоуста, Василія Великаго, Григорія Богослова должны убѣдить
•всякаго вѣрующаго человѣка въ необходимости священныхъ молитвъ и вѣнчанія при бракѣ.
На основаніи такого ученія Церкви Фотій, патріархъ константинопольскій, и пишетъ:
„Чрезъ нризываніеБога укрѣпляется обрученіе, какого рода обрученіе останется совершенно не¬
расторжимыхъ и можетъ расторгаться • только по тѣмъ же причинахъ* но какихъ и бракъ, съ ко¬
торыхъ обрученіе» какъ постановлено, равносильно." Здѣсь доказывается, что даже обрученіе
безъ церковнаго благословенія недѣйствительно, а не только что бракъ, (стр. 503).