Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.

Содержание
OCR
— 239 — шіеся безъ священнословія, это, говорили они, дѣлается по снисхожденію ради нужныхъ обстоя¬
тельствъ» (стр. 71). Пр. Нильскій (стр. 104—105) пишетъ: «Неизвѣстно опредѣленно въ котороиъ году происхо¬
дили въ Выговскомъ скиту „соборныя “разсужденія о бракѣ и когда именно Вышатинъ отправился
на Востокъ. Но несомнѣнно что въ 1728 году вопросъ о бракѣ уже занималъ Поморцевъ. Выша¬
тинъ послѣ долговременнаго странствованія по Палестинѣ въ 1732 году скончался. Еще прежде,
именно въ 1730 г. скончался и Андрей Денисовъ, принимавшій ~такое горячее участіе въ отыска¬
ніи Христовой хиротоніи. Слѣдствіемъ всего этого было то, что н вопросъ о бракѣ, изъ-за ко¬
тораго по преимуществу и рѣшились Поморцы на отысканіе правильнаго священства, остался не
рѣшеннымъ". Вопросъ о бракѣ, о возможности его, остался и до сего времени нерѣшеннымъ. Какъ
до 1728 г. выговцы не рѣшались его вводить въ Церковь, такъ ведется и до сего времени
у насъ по выговскому порядку. Мы себя признаемъ отъ Выговскаго корня, а вотъ наши собесѣдники прямо поставили,
что ихъ брачное общество безъ всякаго основанія присвоило себѣ наименованіе поморскаго.
Такъ напечатано въ изданной ихъ соборомъ книжкѣ «Историческое извѣщеніе о безпре¬
рывномъ продолженіи законнаго брака въ старовѣрахъ». (М. 1910 г., стр. 3). И изъ всѣхъ прочихъ свидѣтельствъ ясно, что они не поморцы, да и рни сами отъ
поморскаго корня отказались. Дальше итти некуда! Они, какъ подтверждаетъ и Андреевъ
(стр. 332), стали еще при Василіи Емельяновѣ называться новопоморцами. Румянцевъ Ѳ* Ѳ- На приведенныя моимъ собесѣдникомъ въ послѣдней рѣчи
свидѣтельства я замѣчу слѣдующее. Собесѣдникъ, не имѣя уже никакой твердой почвы для своего разсужденія, при¬
бѣгаетъ къ такимъ доводамъ, что нашъ [Поморскій Всероссійскій Соборъ будто бы въ
1909 г. отказался отъ Поморскаго корня, и приводитъ въ подтвержденіе своихъ словъ
книжку, напечатанную въ 1910 году второй нашей московской .[общиной: ,,Историческое
извѣщеніе о безпрерывномъ продолженіи браковъ въ старовѣрахъ". Не входя въ обсу¬
жденіе этой книги сочиненія Павла Прусскаго по существу, скажу только, что изданіе
это къ Собору 1909 года никакого отношенія не имѣетъ и въ Дѣяніяхъ его нигдѣ даже
и не упоминается, поэтому приписывать его Собору можно только по умыслу или по
непониманію. Изъ Плотникова я читалъ страницу 77, а не Ш, на которую сослался мой собе¬
сѣдникъ, а прочтенное мной свидѣтельство со стр. 77 онъ оставилъ безъ разбора и от¬
вѣта. Повторяю кратко, что я читалъ изъ Плотникова. «Поэтому онн стали дѣлать снисхожденіе не только староженамъ (женатымъ до перехода въ
расколъ) но и новоженамъ (вѣнчаннымъ въ православной церкви послѣ перехода въ расколъ).
Послѣ небольшой епитиміи послѣднихъ допускали до совокупной молитвы, приглашали за общую
трапезу, только сажали за особый столъ, н оставляли жить въ одной келіи съ женами» х). Здѣсь Плотниковъ пишетъ о первыхъ Выговскихъ учителяхъ, а мой собесѣдникъ
читалъ то мѣсто, гдѣ онъ пишетъ о послѣднихъ (стр. 111.). Это намѣренный подмѣнъ
моего свидѣтельства изобличаетъ слабость Ѳедосеевской стороны. Вы указывали изъ исторіи Андреева, что брачное общество кто-то Москвѣ сталъ на¬
зывать Ново-иоморскимъ, но нужно посмотрѣть, кто называлъ:—а называли ваши едино¬
мышленники Преображенскаго кладбища. Что же тутъ удивительнаго? Еще хуже назы¬
вали. Ваше названіе и мнѣніе ни для кого не законъ. х) Плотниковъ. „Исторія русскаго раскола", 5-е изданіе 1905-го, стр. 77.