Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.

Содержание
OCR
— 230 — а совсѣмъ иначе: онъ посылалъ всѣхъ вѣнчаться къ никоновскимъ попамъ, а браки безъ
священническаго благословенія и вѣнчанія признавалъ беззаконными, также училъ и то¬
варищъ Ив. Алексѣева—Гавріилъ Артемоновъ (Плотниковъ, Ливановъ). Ясно доказано,
что Андрей Денисовичъ и всѣ прочіе поморскіе учители послѣ него, какъ Даніилъ Матвѣе¬
вичъ, Тимофей Андреевичъ, не признавали безсвященнословный бракъ законнымъ и по¬
становили учащихъ иначе отлучать. А что написано объ Андреѣ Денисовичѣ и другихъ
въ Синодскихъ указахъ, то все это ложные оговоры, которымъ вѣрить нельзя. Нельзя вѣрить
и тому, что говорятъ позднѣйшіе писатели объ Андреѣ Денисовичѣ, что будто бы онъ впо-
слѣдствіе измѣнилъ свой взглядъ на бракъ и сталъ признавать его вѣчное бытіе въ Церкви
Христовой. А если всѣ эти свидѣтельства недостовѣрны, то недостовѣрны и всѣ утвержденія моего
собесѣдника. Румянцевъ Ѳ. Ѳ. Какъ вы, дорогіе слушатели, видите, я все время прошу
моего собесѣдника показать, гдѣ предки наши, поморскіе отцы, уложили о безбрачіи.
Собесѣдникъ же мой все время основывается на случаяхъ позднѣйшаго времени. Значитъ
обосновать свое безбрачное положеніе и ученіе на ученіи первыхъ поморскихъ учителей со¬
бесѣдникъ мой и его общество не могутъ, и напрасно они именуютъ себя не принадле¬
жащимъ имъ именемъ ,,старопоморцевъ“. Наше христіанское общество ведетъ свое проис¬
хожденіе и ученіе отъ первыхъ поморскихъ отцовъ, а наши собесѣдники должны имено¬
ваться не старопоморцами, а именно Ѳеодосеевцами, ибо отъ Ѳеодосія ведутъ они свое
происхожденіе и ученіе о безбрачіи. Если человѣкъ не имѣетъ доказательствъ, то поневолѣ начинаетъ выдумывать ихъ
насильственно. Я прочиталъ достаточно историческихъ свидѣтельствъ, доказывающихъ наше проис¬
хожденіе отъ первыхъ Поморскихъ отцовъ. Свидѣтельства эти исходятъ не изъ нашихъ
источниковъ, а отъ историковъ, которые разобрались въ вопросѣ. Я представилъ вамъ мнѣнія историковъ, теперь представьте вы что-либо въ опро¬
верженіе ихъ свидѣтельствъ, а не отрицайте только голословно. Что касается
Артемонова, то это былъ вашъ единовѣрный Ѳеодосеевецъ изъ новоженовъ, а не нашъ
Поморецъ, какъ вы сказали. Это подтверждаетъ историкъ Андреевъ въ своемъ сочиненіи:
„Расколъ и его значеніе", стр. 174: «Артемоновъ былъ ѳеодосеевецъ н въ средѣ московскихъ ѳедосеевцевъ»... Дѣйствительно мы признавали и признаемъ терпимымъ заключеніе брака въ ино¬
вѣрныхъ церквахъ, но это еще не есть доказательство того, что мы считаемъ бракъ
законнымъ только послѣ вѣнчанія въ иновѣрной церкви. По обстоятельствамъ того
времени было невозможно иногда обойтись безъ вѣнчанія въ Никоновской церкви; вслѣд¬
ствіе этого и былъ возбужденъ въ Поморьѣ вопросъ, какъ относиться къ такимъ бракамъ.
Тогда Поморскіе отцы и высказались въ такомъ смыслѣ, что заключеніе брака по нуждѣ,
конечно, въ иновѣріи не вредитъ существу брака. Но никогда мы не проповѣдывали,
что законность брака зависитъ отъ иновѣрной церкви. Далѣе я нахожу упреки моего собесѣдника, что я читаю да не дочитываю,—неосно¬
вательными. Все въ книгахъ читать здѣсь невозможно, а читаемъ только то, что нахо¬
димъ относящимся къ вопросу. Я тоже могу сказать, что собесѣдникъ мой, читая изъ исторіи Смирнова, не дочиталъ.
Вотъ что Смирновъ пишетъ о первыхъ Поморскихъ учителяхъ немного повыше того,
что читалъ мой собесѣдникъ: