Деянiя Вселенских Соборовъ. Изданныя въ русскомъ переводе при Казанской Духовной Академiи. Том 7

Деянiя Вселенских Соборовъ. Изданныя въ русскомъ переводе при Казанской Духовной Академiи. Т.7. Изд. 3-е. — Казань. Центральная Типографiя, 1909

OCR
— 229 — же исповѣдуютъ^ совершеннымъ по божеству я совершеннымъ по человѣче¬
ству, истиннымъ Богомъ и истиннымъ человѣкомъ. При томъ же о мерзской
ереси ріесторіевой и выше сказало, что иконныя изображенія нимало не со¬
гласны съ нею, и уже довольно сказано объ этомъ, а если нужно, то и еще
будетъ сказано. Воображая, что кое что понимаютъ, они говорятъ». Епископъ Григорій прочиталъ: «При этомъ надобно имѣть въ виду и то, что если, но ученію право¬
славныхъ отцевь, плоть есть съ тѣмъ вмѣстѣ плоть Бога Слова, ни мало не
допускающая мысли о раздѣленіи, но вся и всецѣло воспринятая въ боже¬
ственное естество и всецѣло обоготворенная, то какъ разорвутъ ее и отдѣ¬
лятъ нечестиво старающіеся сдѣлать это. Тоже самое надобно сказать и о
святой душѣ Его. Когда божество Сына восприняло въ собственную ѵпостась
естество плоти; ю душа содѣлалась посредницей между божествомъ и гру¬
бымъ тѣломъ, и какъ одна и таже плоть есть съ тѣмъ вмѣстѣ и плоть Бога
Слова, точно такъ же и одна и таже дута есть съ тѣмъ вмѣстѣ и душа Бога
Слова. То и другое вмѣстѣ; потому что душа, равно какъ и тѣло, обоготво-
рилиеь, и божество было нераздѣльно съ ними даже и во время отдѣленія
души отъ тѣла, во время добровольнаго страданія; такъ что гдѣ душа Хри¬
ста, тамъ и божество Его, и гдѣ тѣло Христа, тамъ и божество». Діаконъ Епифаній прочиталъ: «Когда отвратившіеся отъ каѳолической церкви намѣреваются произне¬
сти какое либо лукавое слово; то они присоединяютъ къ нему и нѣчто такое,
что исповѣдуютъ всѣ, чтобы, зарекомендовавъ себя людьми благомыслящими,
тѣмъ самымъ заслужить довѣріе и въ остальномъ. Сказавъ кое-что хорошаго,
они затѣмъ прибавляютъ булыжнику къ жемчужинамъ и говорятъ, что при¬
нимающіе честныя иконныя живописи разрываютъ и раздѣльно представляютъ
единаго Христа. Они съ презрѣніемъ провозглашаютъ, что никогда не допу¬
скалась мысль о раздѣленіи (Христа). Очевидно, что имъ не извѣстны отече¬
скія изреченія; потому что всѣ отцы ясно проповѣдуютъ раздѣленіе двухъ
естествъ, впрочемъ, какъ выше сказано, только мысленное, а не на самомъ
дѣлѣ, какъ осмѣлился богохульствовать Несторій. Если же Господь живописно
представляется въ томъ видѣ, какъ Ояъ содѣлался совершеннымъ человѣкомъ;
то въ этомъ поистинѣ нѣтъ ниодного слова ни о разрывѣ или отдѣльномъ
представленіи, или какомъ либо раздѣленіи (естествъ), равно какъ и о слі¬
яніи ихъ, какъ они многократно лжесвидѣтельствовали; потому что иное дѣло
икона и иное дѣло первообразъ, и свойствъ первообраза никогда никто изъ
благоразумныхъ людей не будетъ искать на иконѣ. Истинный умъ не призна¬
етъ на иконѣ ничего болѣе кромѣ''Сходства ея по наименованію, а не по
самой сущности, съ тѣмъ, кто на ней изображенъ, какъ мы многократно го¬
ворили это, будучи принуждаемы къ тому ихъ разсужденіями. Не имѣя воз¬
можности сказать что либо справедливое противъ каѳолической церкви, они
толкуютъ все одно и тоже и объ одномъ и томъ же, пускаясь въ пустую
болтовню и постоянно продолжая своимъ слушателямъ говорить вздоръ. По¬
этому то всѣ считаютъ ихъ достойными посмѣянія. Имѣя языкъ весьма склон¬
ный ко грѣху, они то скажутъ «раздѣленіе», то—«сліяніе», потому и гово¬
рятъ».