Внутренние вопросы в расколе в XVII веке

Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. -СПб, 1898

: [URL="http://txt.drevle.com/text/smirnov-vnutrennie_voprosy_v_raskole_v_17_veke-1898/461"]Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. -СПб, 1898[/URL]
461
 

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

I. Общій очеркъ положенія раскола въ первое время его существованія

II. Библіографическій перечень источниковъ для исторіи внутреннихъ вопросовъ въ расколѣ перваго ея періода

А. Первый отдѣлъ и его характеристика. -Библіографическая задача. Сочиненія протопопа Аввакума. -Сочиненія діакона Ѳеодора. -Сочиненія инока Апраамія. -«Писаніе» инока Евфросина. -«Книга? діакона Игнатія. -Посланіе иноковъ Іоны и Никифора. -«Объ антихристѣ и тайномъ царствѣ его». -Посланіе неизвѣстныхъ. -Уложеніе Новгородскаго собора 1694 года. -Р.S. Житія. -«Сказанія». -«Повѣсти». -«Слова» архимандрита Спиридона

Б. Второй отдѣлъ и его характеристика. -Требованіи библіографическаго обзора. -Сказанія о распряхъ, происходившихъ на Ксржеицт». изъ -за «писемъ» протопопа Аввакума. -Сказаніе о раздорѣ въ крещенiи. -История Выговской пустыни. -«История о бегствующем священстве» Ивана Алексѣева. -«Исторія о бѣгствующемъ священствѣ» Іоны Курносаго. -Повѣсть о житіи патріарха Никона. -Житiе инока Корнилiя. -Житіе инока Кирилла. -Сказаніе о подвизѣхъ инока Геннадія. -«Виноградъ Россійскій». -«Слово улично» священника Іоанна. -Посланія сибирскаго митрополита Игнатія. -Розыскъ о раскольнической брынской вере

В. Третій отдѣлъ. -Оффиціальные документы XVII вѣка. -Оффиціальные документы XVIII вѣка

III. Составныя части изслѣдованія и планъ ихъ расположенія

ГЛАВА I. Взглядъ раскола на переживаемое время и чрезвычайныя послѣдствія этого взгляда

I. Время раскола на переживаемое время

1. Сущность вопроса. -Причины, затруднявшія его разрѣшеніе. -Первыя попытки разрѣшить вопросъ. -Отвѣть въ Москву изъ Пустозерска въ «книгѣ -отвѣть православныхъ». -Ученіе діакона Ѳеодора о томъ, что открылось въ мірѣ «послѣднее отступленіе» и что «скоро» явится послѣдній антихриста. -Ученіе Ѳеодора объ антихристѣ, какъ опредѣленной личности, и объ обличителяхъ антихриста, какъ имѣющихъ явиться видимымъ для людей образомъ. -Характеръ разсужденій протопопа Аввакума. -Его согласіе съ ученіемъ дiакона Ѳеодора. -Писанія попа Лазаря и инока Епифанія. -Пустозерскій отвѣть о «книгѣ» архимандрита Спиридона и сущность взгляда послѣдняго. -Ближайшая внутренняя причина, по которой взглядъ пустозерскнхъ расколоучптелей на переживаемое время, особенно въ писаніяхъ Аввакума, не могъ удовлетворять послѣдователей раскола

2. Исходная точка въ писаніяхъ инока Авраамія. -«Послѣднее время». -Россія есть мѣсто рожденія и царствованія антихриста. -Возможно, что антихристъ явится въ лицѣ патріарха Никона. -Когда этот вопросъ разрѣшится окончательно?

3. Попытки доказать, что година послѣдняго антихриста уже наступила. -Ученіе о явленіи антихриста видимаго, въ лицѣ патріарха Никона. -Разсказы о Никонѣ. -Возможные отголоски проповѣди монаха Ефрема Потемкина. -Повѣсть о старцахъ Негрѣ и Евдокимѣ. -Вопросы, посланные въ Пустозерскъ, и отвѣты на нихъ, данные діакономъ Ѳеодоромъ въ 1670 году. -Отголоски проповеди инока Филиппа. -Послѣдствіи отъ писаній Аввакума и Лазаря, какихъ не желали самими протопопъ и попъ. -Толки по смерти Никона

4. Толки о царѣ Алексіѣ Михайловиче. -Исходная точка сужденій. -Разсказъ инока Корнилін о «пророчествъ» патріарха Ѳеофана. -Апокалипсическія изреченія подъ перомъ протопопа Аввакума. -Возможныя истолкованія писаній попа Лазари. -Волненія въ Тюмени. -Отвѣтное въ Тюмень посланіе изъ Далматскаго монастыря, отвергавшее мнѣніе объ Алексіѣ Михайловичѣ, какъ антихристѣ

5. Ученіе объ антихристѣ «духовномъ». -Причины проповеди. -Свидѣтельства о проникновеніи этого ученія въ Москву. -Проповиѣдники на Дону и въ Поморьѣ. -Сибирь. -Посланіе въ Тюмень «объ антихристѣ и тайномъ царствѣ его». -Полемика протопопа Аввакума. -Раздѣленія въ расколѣ. -Писанія діакона Ѳеодора, Аввакума и инока Авраамія въ дѣлѣ закрѣпленіи ученія объ антихристѣ, какъ «отступленіи». -Провозглашеніе этого ученія въ качествѣ догмата на Новгородскомъ соборѣ 1694 года

6. Ожиданіе кончины міра. -Извѣстія о попыткахъ раскольниковъ опредѣлить годъ и день кончины міра. -Ранніе толки въ Москвѣ. -Ожиданія въ Соловкахъ. -Вычисленія инока Авраамія. -Проповѣдь на Медвѣдицѣ. -«Встрѣча» трубнаго гласа

7. Противники вычисленій о годѣ и днѣ кончины міра. -Споры съ Космою Косымъ въ Москвѣ, посланіе противъ него изъ Москвы на Донъ. -Толкованія попа Самойлы, какъ характерное проявленіе внутренняго противорѣчіи въ ученіи «умѣренной» партіи

II. Самоистребление и борьба с ним

8. Общая картина явленія. -Виды самоистребленія. -Ранніе случаи самосожигательствъ: въ нижегородскомъ Закудемскомъ стану, въ Сибири, въ Пошехоньѣ. -Поморскія самосожженія: въ Дорахъ, иноковъ Пимена, Игнатія, Германа, Іосифа. -Указанія на область новгородскую

9. Зарожденіе самоистребленія въ капитоновщинѣ. -Самоумореніе, какъ первый видъ самоистребленія. -Василій Волосатый. -Занесеніе примѣра въ среду «правовѣрнаго» старообрядства: значеніе одобрительнаго отвѣта протопопа Аввакума. -Какой смыслъ получило здѣсь это явленіе? -Мысль о наступленіи царства антихриста, какъ исходная точка доктрины. -Отличіе Аввакумовскаго ученія. -Заключеніе

10. Внутренняя борьба въ расколѣ по поводу самоистребленія. -Главные противники самоистребленія. -Обсужденіе вопроса «у Троицы». -Дѣятельность инока Евфросина. -Отлученіе 1691 года. -«Отразительное писание». -Положеніе вопроса въ концѣ періода

ГЛАВА II. Жизнь раскола въ государствѣ

11. Общій характеръ вопросовъ. -Первая обязанность охранителя «Древняго благочестія». -Основа для отношеній къ противнику. -Требование полнаго разрыва съ «никоніанскимъ» обществомъ. -Причина уступокъ въ пользу общенія. -Тайная принадлежность къ расколу. -Обнаруженіе ея на почвѣ вопросовъ церковныхъ. -Правила лицемѣрнаго поведенiя съ приходскимъ духовенствомъ и отношеніе къ святынямъ церкви

12. Протестъ противъ тайнаго охраненіи раскола и особенно противъ жизни подъ укрывательствомъ. -Лѣса и пустыни. -«Бѣганіе». -Царская служба. -Вопросъ о молитвѣ за царя и произведенные имъ раздоры въ расколѣ. -Вопросъ объ общеніи въ пищѣ въ узкомъ и широкомъ смыслѣ

13. Призывъ къ мученичеству. -Поведеніе раскольщиковъ при допросахъ на судѣ и въ періодъ отбыванія наказанія. -Вопросъ объ отпадшихъ отъ раскола: противники и сторонники снисходительнаго отношенія къ нимъ. -Вопросъ о казненныхъ за преступленія противъ закона о расколѣ: время его возникновенія, наставленія Аввакума, особыя сказанiя о мнимыхъ мученикахъ и ихъ цѣль, фактъ въ онуфріевщинѣ

ГЛАВА III. Жизнь раскола внѣ церкви

14. Важность данной группы вопросовъ для внутренняго движенія въ расколѣ. -Вопросъ объ іерархіи. -Фактическое разрѣшеніе его въ главныхъ центрахъ раскола въ связи съ вопросомъ о перекрещиваніи приходящихъ оть «никоніанства»

15. Причины раздѣленія раскола на поповщину и безпоповщину. -Взглядъ діакона Ѳеодора и инока Авраамія. -Писанія попа Лазаря и архимандрита Спиридона. -Ученіе протопопа Аввакума о совершаемыхъ по новымъ книгамъ крещеніи и рукоположенія. -Отвѣть Далматскихъ «страдальцевъ» въ посланіи въ Тюмень. -Возраженіе Аввакума противъ основной идеи безпоповщины

16. Обнаруженіе вопроса объ устройствѣ поповщины и безпоповщины на почвѣ догматической. -Примѣненіе канонической точки зрѣнія. -Исходнымъ пунктомъ, гдѣ начинались столкновенія между поповщиной и безпоповщиной, служилъ вопросъ о перекрещиваніи. -Вызванныя имъ раздорническія отношенія въ Швеціи. -Волненія изъ -за этого вопроса въ самой поповщинѣ

17. Вопросъ о церковныхъ таинствахъ. -Крещеніе. -Исповѣдь предъ міряниномъ и дознаніе ея недостаточности. -Особенная важность вопроса о таинствѣ причащенія. -Положеніе раскольниковъ въ Москвѣ. -Обѣдни въ обителяхъ: Соловецкой, Курженской, Сунарѣцкой и Льговской, позднѣе - -на Чиру и Вѣткѣ. -Вопросы о совершеніи литургій въ простыхъ «храминахъ» и о способѣ причащенія запасными дарами. -Горько -плачевное зрѣлище въ безпоповщинѣ. -Проповѣдники конечнаго упраздненія безкровной жертвы и полемика противъ нихъ въ писаніяхъ протопопа Аввакума и инока Евфросина. -Примѣръ религіозной настроенности раскольника, лишеннаго возможности причащаться

18. Исключительное значеніе вопроса о таинствѣ брака. -Раннія свидѣтельства и ранніе факты къ характеристикѣ раскольническаго взгляда на брачную жизнь въ переживаемое время. -Московскій попъ Исидоръ н протопопъ Аввакумъ, какъ представители двухъ направленій въ учении о бракѣ. -Ихъ переписка. -Семейная жизнь въ общинахъ. принимавшихъ овяшенство. -Бракоборное ученіе, какъ догма, въ средѣ новгородскихъ безпоповцевъ. -Правила Новгородскаго собора 1694 года. -Печальныя явленія въ общинахъ бракоборцев: разврат и его оправданіе

19. Совершеніе богослуженія. -Отправленіе духовныхъ требъ. Наставленія и нѣкоторые факты

ГЛАВА IV. Споры въ расколѣ по обрядовымъ и догматическимъ вопросамъ

I. Вопросы обрядовые

20. Общее замѣчаніе о происхожденіи обрядовыхъ вопросовъ. -Споры о старопечатныхъ книгахъ. -Вопросъ о разночтеніи въ молитвѣ Іисусовой. -Замѣчаніе о другихъ важнѣйшихъ разночтеніяхъ

21. О формѣ креста Христова. -Сужденія протопопа Аввакума, крайнее направленіе, пачало протеста на Керженцѣ. -О титлѣ на кресте. -Зарожденіе вопроса въ Поморьѣ: факты изъ исторіи соловецкой осады и писанія діакона Игнатія. -Отношенія къ этому вопросу въ другихъ центрахъ раскола. -Тюменскій вопросъ объ изображеніи на крестѣ голубя и отвѣть на него въ посланіи изъ Далматскаго монастыри. -Московскія разногласія о печати на просфорахъ

22. О единогласномъ и нарѣчномъ пѣніи. -Историческія замѣчаніи къ вопросу. -Волненія въ Москвѣ. -Отвѣть Аввакума Іонѣ. -Заключеніе. -Московскія разногласія по вопросу о поклонахъ. -Соловецкій обычай въ Поморьѣ

II. Догматическіе споры

ПРИЛОЖЕНІЯ

ВВЕДЕНІЕ

ГЛАВА I. Взглядъ раскола на переживаемое время и чрезвычайныя послѣдствія этого взгляда

ГЛАВА II. Жизнь раскола въ государствѣ

ГЛАВА III. Жизнь раскола внѣ церкви

ГЛАВА IV. Споры въ расколѣ по обрядовымъ и догматическимъ вопросамъ

Столкновенія съ сектантствомъ

Указатель лицъ, мѣстъ и рукописей

OCR
— 079 - а Ѳеодосій имѣлъ рукоположеніе старое. Очевидно, что по смерти Іоасафа вѣт-
ковцы не рѣшились принять попа новаго ставленія и рѣшился на это лишь
вліятельный попъ Ѳеодосій. Поэтому н раскольническій историкъ Иванъ Алексѣевъ
справедливо называетъ введеніе этого новшества на Вѣткѣ дѣломъ Ѳеодосія.
Разумѣется, когда раскольники обращались съ вопросомъ къ авторитету, то пред¬
полагали, что имъ будетъ указано, согласно ли съ Писаніемъ принятіе попа
новаго рукоположенія? Въ этомъ, конечно, а никакъ нс иномъ смыслѣ понима¬
лись и отвѣты расколоучителей. Слѣдовательно, практическое требованіе здѣсь
согласовалось съ теоретическимъ основаніемъ. Аввакумъ далъ наставленіе при¬
нимать поповъ новаго ставленія: раскольники, дѣйствительно, стали принимать,
потому что повЬрили, что его наставленіе согласно съ Писаніемъ. А когда по¬
требовалось доказать это, поспѣшили доказать, и это сдѣлано было, сколько
видимъ, вскорѣ послѣ смерти Аввакума. Все это показываетъ, что и въ вопросѣ
объ образованіи поповщины указанія на «нужду», въ какой находился расколъ,
и на мѣстную практику, какая была въ тѣхъ его центрахъ, гдѣ появилась
бѣглопоповщина, могутъ имѣть лишь условный ограниченный смыслъ 8). ь) Архіепископъ черниговскій Филаретъ (Опяс. Черн. епарх. т. I, стр. 124;
ср. Черн. Еп. Изв. 1884, стр. 991, ст. Доброгаева) утверждаетъ, что въ Стародубьѣ
«перекрещиваніе ввелъ» попъ Стефанъ; протоіерей Іоанновъ (Истор. изв. о раск.,
стр. 98, Спб. 1799"), наоборотъ, говорятъ, что Стефанъ тѣмъ и «ровнялся съ Ковмою»,
что приходившихъ къ нему «набиралъ бевъ перекрещиванія», — перекрещивалъ же
лишь попъ Коѳма. Источники не подтрерждаютъ ни то, ни другое, какъ бевпопов-
щянскіе (Алексѣевъ, М. 1889, стр. 18—19), такъ и поповщвнекіе (Скав. о перема*.
соборѣ, стр. 13. М. 1888). М. Лилеевъ (Изъ пст. раск. на Вѣткѣ, стр. 134—9. Кіевъ
1895) дѣлаетъ совершенно произвольное предположеніе о попѣ Ковмѣ, относя его къ
числу первыхъ проповѣдниковъ бѣглопоповщивм, упрочившихъ ее своимъ автори¬
тетомъ. Опъ же утверждаетъ (стр. 1S9—91), что вѣтковскій попъ Ѳеодосій отмѣнялъ
перекрещиваніе. Въ данномъ случаѣ г. Лилеевъ опирается ва свидѣтельство Іовы
Курносаго; но это повднѣйшев свидѣтельство, не чуждое тенденціозности, вельвя
предпочесть болѣе раннему и безпристрастному свидѣтельству Алексѣева. Больше
того, перекрещиваніе совершалось на Вѣткѣ и послѣ Ѳеодосія: только уже попъ
Іоасафъ замѣнилъ первый чинъ третьимъ (Ист. бѣлокр. іер. Н. И. Субботина,
стр. 9. М. 1874).—С, Г. С. говоритъ, что «первое соборное опредѣленіе о пріемѣ
бѣглыхъ поповъ состоялось въ 1701 году», причемъ въ доказательство этого цнти
руетъ рукопись библіотеки Каз. Акад. № 2123 (Отнош. раскола къ гоеудар., стр. 51
Харьковъ, 1893)- Въ благодарности автору ва неизвѣстное еще и столь цѣнное ука
ваніе мы поспѣшили провѣрить его, но—увы!—еще рать убѣдились, что полагаться
на подобныя цитаты можно очень рѣдко. Гкп. Кав. Ак. № 2123, въ 8-ку, носитъ
заглавіе «Отвѣты Ѳеодора Иванова». Это— «странническое» сочиненіе, новѣйшее.
То, что смутило С. Г. С., мы нашли здѣсь па листахъ 5 об.—6. Отвѣчая ва вопросъ
о иачалѣ старообрядчества, Ѳеодоръ Ивановъ, между прочимъ, говоритъ: «и какъ
сковчалпсь священники православной хпротоніп, тогда и вышелъ раздѣлъ въ скрыв¬
шихся христіанѣхъ, около лѣта (т. е. 1710): Вѣтковская церковь, и Старо- дубскаго села, и Допскаго уѣвдА, и прочихъ въ вижнихъ странахъ къ Сибири, в въ
Чернораменскихъ лѣсахъ, всѣ тѣ склонплпсь, что безъ священства спастись нельзя
никакъ, потомъ и предразсудили пріимать поповъ отбѣгшихъ отъ великороссійской Digitized by Original from UNIVERSITY OF CHICAGO