Внутренние вопросы в расколе в XVII веке

Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. -СПб, 1898

: [URL="http://txt.drevle.com/text/smirnov-vnutrennie_voprosy_v_raskole_v_17_veke-1898/449"]Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. -СПб, 1898[/URL]
449
 

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

I. Общій очеркъ положенія раскола въ первое время его существованія

II. Библіографическій перечень источниковъ для исторіи внутреннихъ вопросовъ въ расколѣ перваго ея періода

А. Первый отдѣлъ и его характеристика. -Библіографическая задача. Сочиненія протопопа Аввакума. -Сочиненія діакона Ѳеодора. -Сочиненія инока Апраамія. -«Писаніе» инока Евфросина. -«Книга? діакона Игнатія. -Посланіе иноковъ Іоны и Никифора. -«Объ антихристѣ и тайномъ царствѣ его». -Посланіе неизвѣстныхъ. -Уложеніе Новгородскаго собора 1694 года. -Р.S. Житія. -«Сказанія». -«Повѣсти». -«Слова» архимандрита Спиридона

Б. Второй отдѣлъ и его характеристика. -Требованіи библіографическаго обзора. -Сказанія о распряхъ, происходившихъ на Ксржеицт». изъ -за «писемъ» протопопа Аввакума. -Сказаніе о раздорѣ въ крещенiи. -История Выговской пустыни. -«История о бегствующем священстве» Ивана Алексѣева. -«Исторія о бѣгствующемъ священствѣ» Іоны Курносаго. -Повѣсть о житіи патріарха Никона. -Житiе инока Корнилiя. -Житіе инока Кирилла. -Сказаніе о подвизѣхъ инока Геннадія. -«Виноградъ Россійскій». -«Слово улично» священника Іоанна. -Посланія сибирскаго митрополита Игнатія. -Розыскъ о раскольнической брынской вере

В. Третій отдѣлъ. -Оффиціальные документы XVII вѣка. -Оффиціальные документы XVIII вѣка

III. Составныя части изслѣдованія и планъ ихъ расположенія

ГЛАВА I. Взглядъ раскола на переживаемое время и чрезвычайныя послѣдствія этого взгляда

I. Время раскола на переживаемое время

1. Сущность вопроса. -Причины, затруднявшія его разрѣшеніе. -Первыя попытки разрѣшить вопросъ. -Отвѣть въ Москву изъ Пустозерска въ «книгѣ -отвѣть православныхъ». -Ученіе діакона Ѳеодора о томъ, что открылось въ мірѣ «послѣднее отступленіе» и что «скоро» явится послѣдній антихриста. -Ученіе Ѳеодора объ антихристѣ, какъ опредѣленной личности, и объ обличителяхъ антихриста, какъ имѣющихъ явиться видимымъ для людей образомъ. -Характеръ разсужденій протопопа Аввакума. -Его согласіе съ ученіемъ дiакона Ѳеодора. -Писанія попа Лазаря и инока Епифанія. -Пустозерскій отвѣть о «книгѣ» архимандрита Спиридона и сущность взгляда послѣдняго. -Ближайшая внутренняя причина, по которой взглядъ пустозерскнхъ расколоучптелей на переживаемое время, особенно въ писаніяхъ Аввакума, не могъ удовлетворять послѣдователей раскола

2. Исходная точка въ писаніяхъ инока Авраамія. -«Послѣднее время». -Россія есть мѣсто рожденія и царствованія антихриста. -Возможно, что антихристъ явится въ лицѣ патріарха Никона. -Когда этот вопросъ разрѣшится окончательно?

3. Попытки доказать, что година послѣдняго антихриста уже наступила. -Ученіе о явленіи антихриста видимаго, въ лицѣ патріарха Никона. -Разсказы о Никонѣ. -Возможные отголоски проповѣди монаха Ефрема Потемкина. -Повѣсть о старцахъ Негрѣ и Евдокимѣ. -Вопросы, посланные въ Пустозерскъ, и отвѣты на нихъ, данные діакономъ Ѳеодоромъ въ 1670 году. -Отголоски проповеди инока Филиппа. -Послѣдствіи отъ писаній Аввакума и Лазаря, какихъ не желали самими протопопъ и попъ. -Толки по смерти Никона

4. Толки о царѣ Алексіѣ Михайловиче. -Исходная точка сужденій. -Разсказъ инока Корнилін о «пророчествъ» патріарха Ѳеофана. -Апокалипсическія изреченія подъ перомъ протопопа Аввакума. -Возможныя истолкованія писаній попа Лазари. -Волненія въ Тюмени. -Отвѣтное въ Тюмень посланіе изъ Далматскаго монастыря, отвергавшее мнѣніе объ Алексіѣ Михайловичѣ, какъ антихристѣ

5. Ученіе объ антихристѣ «духовномъ». -Причины проповеди. -Свидѣтельства о проникновеніи этого ученія въ Москву. -Проповиѣдники на Дону и въ Поморьѣ. -Сибирь. -Посланіе въ Тюмень «объ антихристѣ и тайномъ царствѣ его». -Полемика протопопа Аввакума. -Раздѣленія въ расколѣ. -Писанія діакона Ѳеодора, Аввакума и инока Авраамія въ дѣлѣ закрѣпленіи ученія объ антихристѣ, какъ «отступленіи». -Провозглашеніе этого ученія въ качествѣ догмата на Новгородскомъ соборѣ 1694 года

6. Ожиданіе кончины міра. -Извѣстія о попыткахъ раскольниковъ опредѣлить годъ и день кончины міра. -Ранніе толки въ Москвѣ. -Ожиданія въ Соловкахъ. -Вычисленія инока Авраамія. -Проповѣдь на Медвѣдицѣ. -«Встрѣча» трубнаго гласа

7. Противники вычисленій о годѣ и днѣ кончины міра. -Споры съ Космою Косымъ въ Москвѣ, посланіе противъ него изъ Москвы на Донъ. -Толкованія попа Самойлы, какъ характерное проявленіе внутренняго противорѣчіи въ ученіи «умѣренной» партіи

II. Самоистребление и борьба с ним

8. Общая картина явленія. -Виды самоистребленія. -Ранніе случаи самосожигательствъ: въ нижегородскомъ Закудемскомъ стану, въ Сибири, въ Пошехоньѣ. -Поморскія самосожженія: въ Дорахъ, иноковъ Пимена, Игнатія, Германа, Іосифа. -Указанія на область новгородскую

9. Зарожденіе самоистребленія въ капитоновщинѣ. -Самоумореніе, какъ первый видъ самоистребленія. -Василій Волосатый. -Занесеніе примѣра въ среду «правовѣрнаго» старообрядства: значеніе одобрительнаго отвѣта протопопа Аввакума. -Какой смыслъ получило здѣсь это явленіе? -Мысль о наступленіи царства антихриста, какъ исходная точка доктрины. -Отличіе Аввакумовскаго ученія. -Заключеніе

10. Внутренняя борьба въ расколѣ по поводу самоистребленія. -Главные противники самоистребленія. -Обсужденіе вопроса «у Троицы». -Дѣятельность инока Евфросина. -Отлученіе 1691 года. -«Отразительное писание». -Положеніе вопроса въ концѣ періода

ГЛАВА II. Жизнь раскола въ государствѣ

11. Общій характеръ вопросовъ. -Первая обязанность охранителя «Древняго благочестія». -Основа для отношеній къ противнику. -Требование полнаго разрыва съ «никоніанскимъ» обществомъ. -Причина уступокъ въ пользу общенія. -Тайная принадлежность къ расколу. -Обнаруженіе ея на почвѣ вопросовъ церковныхъ. -Правила лицемѣрнаго поведенiя съ приходскимъ духовенствомъ и отношеніе къ святынямъ церкви

12. Протестъ противъ тайнаго охраненіи раскола и особенно противъ жизни подъ укрывательствомъ. -Лѣса и пустыни. -«Бѣганіе». -Царская служба. -Вопросъ о молитвѣ за царя и произведенные имъ раздоры въ расколѣ. -Вопросъ объ общеніи въ пищѣ въ узкомъ и широкомъ смыслѣ

13. Призывъ къ мученичеству. -Поведеніе раскольщиковъ при допросахъ на судѣ и въ періодъ отбыванія наказанія. -Вопросъ объ отпадшихъ отъ раскола: противники и сторонники снисходительнаго отношенія къ нимъ. -Вопросъ о казненныхъ за преступленія противъ закона о расколѣ: время его возникновенія, наставленія Аввакума, особыя сказанiя о мнимыхъ мученикахъ и ихъ цѣль, фактъ въ онуфріевщинѣ

ГЛАВА III. Жизнь раскола внѣ церкви

14. Важность данной группы вопросовъ для внутренняго движенія въ расколѣ. -Вопросъ объ іерархіи. -Фактическое разрѣшеніе его въ главныхъ центрахъ раскола въ связи съ вопросомъ о перекрещиваніи приходящихъ оть «никоніанства»

15. Причины раздѣленія раскола на поповщину и безпоповщину. -Взглядъ діакона Ѳеодора и инока Авраамія. -Писанія попа Лазаря и архимандрита Спиридона. -Ученіе протопопа Аввакума о совершаемыхъ по новымъ книгамъ крещеніи и рукоположенія. -Отвѣть Далматскихъ «страдальцевъ» въ посланіи въ Тюмень. -Возраженіе Аввакума противъ основной идеи безпоповщины

16. Обнаруженіе вопроса объ устройствѣ поповщины и безпоповщины на почвѣ догматической. -Примѣненіе канонической точки зрѣнія. -Исходнымъ пунктомъ, гдѣ начинались столкновенія между поповщиной и безпоповщиной, служилъ вопросъ о перекрещиваніи. -Вызванныя имъ раздорническія отношенія въ Швеціи. -Волненія изъ -за этого вопроса въ самой поповщинѣ

17. Вопросъ о церковныхъ таинствахъ. -Крещеніе. -Исповѣдь предъ міряниномъ и дознаніе ея недостаточности. -Особенная важность вопроса о таинствѣ причащенія. -Положеніе раскольниковъ въ Москвѣ. -Обѣдни въ обителяхъ: Соловецкой, Курженской, Сунарѣцкой и Льговской, позднѣе - -на Чиру и Вѣткѣ. -Вопросы о совершеніи литургій въ простыхъ «храминахъ» и о способѣ причащенія запасными дарами. -Горько -плачевное зрѣлище въ безпоповщинѣ. -Проповѣдники конечнаго упраздненія безкровной жертвы и полемика противъ нихъ въ писаніяхъ протопопа Аввакума и инока Евфросина. -Примѣръ религіозной настроенности раскольника, лишеннаго возможности причащаться

18. Исключительное значеніе вопроса о таинствѣ брака. -Раннія свидѣтельства и ранніе факты къ характеристикѣ раскольническаго взгляда на брачную жизнь въ переживаемое время. -Московскій попъ Исидоръ н протопопъ Аввакумъ, какъ представители двухъ направленій въ учении о бракѣ. -Ихъ переписка. -Семейная жизнь въ общинахъ. принимавшихъ овяшенство. -Бракоборное ученіе, какъ догма, въ средѣ новгородскихъ безпоповцевъ. -Правила Новгородскаго собора 1694 года. -Печальныя явленія въ общинахъ бракоборцев: разврат и его оправданіе

19. Совершеніе богослуженія. -Отправленіе духовныхъ требъ. Наставленія и нѣкоторые факты

ГЛАВА IV. Споры въ расколѣ по обрядовымъ и догматическимъ вопросамъ

I. Вопросы обрядовые

20. Общее замѣчаніе о происхожденіи обрядовыхъ вопросовъ. -Споры о старопечатныхъ книгахъ. -Вопросъ о разночтеніи въ молитвѣ Іисусовой. -Замѣчаніе о другихъ важнѣйшихъ разночтеніяхъ

21. О формѣ креста Христова. -Сужденія протопопа Аввакума, крайнее направленіе, пачало протеста на Керженцѣ. -О титлѣ на кресте. -Зарожденіе вопроса въ Поморьѣ: факты изъ исторіи соловецкой осады и писанія діакона Игнатія. -Отношенія къ этому вопросу въ другихъ центрахъ раскола. -Тюменскій вопросъ объ изображеніи на крестѣ голубя и отвѣть на него въ посланіи изъ Далматскаго монастыри. -Московскія разногласія о печати на просфорахъ

22. О единогласномъ и нарѣчномъ пѣніи. -Историческія замѣчаніи къ вопросу. -Волненія въ Москвѣ. -Отвѣть Аввакума Іонѣ. -Заключеніе. -Московскія разногласія по вопросу о поклонахъ. -Соловецкій обычай въ Поморьѣ

II. Догматическіе споры

ПРИЛОЖЕНІЯ

ВВЕДЕНІЕ

ГЛАВА I. Взглядъ раскола на переживаемое время и чрезвычайныя послѣдствія этого взгляда

ГЛАВА II. Жизнь раскола въ государствѣ

ГЛАВА III. Жизнь раскола внѣ церкви

ГЛАВА IV. Споры въ расколѣ по обрядовымъ и догматическимъ вопросамъ

Столкновенія съ сектантствомъ

Указатель лицъ, мѣстъ и рукописей

OCR
— 067 - спросимъ мы, почему же самоистребленіе практиковалось не въ одномъ видѣ, а
въ нѣсколькихъ и почему опо началось не самосожженіемъ, а самоумореніемъ?
На эти вопросы у автора нѣтъ отвѣта и не можетъ быть. Недостаточность ре¬
лигіознаго мотива для объясненія происхожденія самоистребленія, невидимому,
признаетъ и X. М. Лопаревъ. Ему хотѣлось бы къ вопросу о расколѣ примѣ¬
нить теорію Огюстена Тьерри; «Быть можетъ, —говоритъ авторъ,—возможно
сказать, что здѣсь играла роль»,—между прочимъ,—«борьба національныхъ эле¬
ментовъ». «Въ этомъ случаѣ,—продолжаетъ онъ,—исторію раскола слѣдовало бы
изучать... со временъ разселенія различныхъ народностей на Сѣверѣ Россіи». А
какъ примѣнить эту мѣрку, въ частности, къ вопросу о самоистребленіи, этого
авторъ не говоритъ, прямо отказываясь отъ выясненія причинъ, породившихъ
такое «странное» явленіе, какъ самоистребленіе. «Изумляется фактамъ, — замѣ¬
чаетъ онъ,—и нѣмѣешь при ихъ объясненіи: не понимаешь, какъ это цѣлыя
сотни и тысячи...». Въ послѣднее время по данному вопросу высказали свое мнѣніе два про¬
фессора-психіатра, спеціально затронувшіе его съ психологической и психіатриче¬
ской точекъ зрѣнія. Проф. Сикорскій, коснувшійся вопроса о самоистребленіи по поводу пе¬
чальнаго происшествія въ Терновскихъ хуторахъ, близъ Тирасполя, относитъ
это явленіе къ разряду психопатическихъ епидемій. Безспорно, авторъ внесъ свою
долю свѣта въ изученіе этого темнаго явленія въ расколѣ, но общіе его выводы
не всегда отличаются ясностію и устойчивостію. Устанавливая то или другое
положеніе, профессоръ, по собственному его выраженію, «руководился исключи¬
тельно соображеніями, освованными отчасти на фактическихъ, отчасти на пси¬
хологическихъ данныхъ». Чтобы «подтвердить» психологическія и психіатриче¬
скія давныя, онъ прибѣгалъ $ъ «историческимъ справкамъ», для чего, кромѣ
тираспольской драмы, воспользовался фактами XVII и XVIII вѣка. Но дѣло въ
томъ, что знакомство автора съ исторіей самоистребленія крайне скудно и даже
совсѣмъ ничтожно. Отсюда въ его изслѣдованіи съ одной стороны остались безъ
объясненія нсторическіе факты, а съ другой и психологическія заключенія оказа¬
лись безъ историческаго подтвержденія. Такъ, напримѣръ, справедливо не согла¬
шаясь съ т±т историками, которые причину самоистребленій видятъ въ преслѣ¬
дованіяхъ раскольниковъ, проф. Сикорскій, однакоже, допустилъ при этомъ про¬
бѣлъ, такъ какъ не объяснилъ, имѣли ли какое-нибудь значеніе въ исторіи само¬
истребленій эти преслѣдованія. Илн еще: признавая, что въ самоистребленіяхъ
мы имѣемъ дѣло съ явленіями, не лишенными, между прочимъ, болѣзненнаго
оттѣнка, такъ какъ всѣ лица, выдѣлившіяся во второй половинѣ XVII вѣка въ
расколъ по поводу церковныхъ преобразованій, были люди, безъ сомнѣнія, слабые
душой и тѣломъ, неспособные на подъемъ въ прогрессѣ, люди съ болѣзненными
и неправильными характерами, —проф. Сикорскій не только обходить молчаніемъ
вопросъ о томъ, почему не всѣ раскольники оказались на сторонѣ самоистребле¬
нія, но и утверждаетъ, уже совсѣмъ неожиданно и безъ всякой исторической
подкладки, что наклонность къ самоистребленію должна была обнаружиться не Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO