— 233 — латинское зломудріе читаемъ у Ѳеодора, когда онъ трактуетъ объ осно¬
ваніи церкви. Ѳеодоръ имѣлъ право сдѣлать это слѣдуя указанію ста¬
ропечатныхъ книгъ50). «Основаніе церкви на Петрѣ апостолѣ глаго¬
лютъ., а не на Христѣ самомъ»,—писалъ Ѳеодоръ о Лазарѣ и Авва¬
кумѣ (—97) 31). А о себѣ самомъ добавлялъ: «основаніе церкви на
Христѣ самомъ, краеугольномъ камени, вѣрую п исповѣдую, а не на
Петрѣ апостолѣ; нпкакоже: римское то зломудріе отметаю... Зане глава
церкви и основаніе Христосъ, а не Петръ, ни пнъ кто отъ святыхъ
всѣхъ. Аще и называются святіп кои основаніемъ церкви, но по
Хрпетѣ» (—130). Бъ доказательство этого ученія Ѳеодоръ указывалъ
и тексты: Дѣян. IV, 11—12; I Кор III, 11. 25. Причина заблужденій Апвакума и характеръ его полемики. — Мо.ша объ «срстп-
чсотпь* Аввакума при его жизни. — Волненія на Керженцт. по смерти Апвакума: сходна 1003 іода, онуфріаис. Таково содержаніе «спорныхъ» писаній протопона Аввакума и
діакона Ѳеодора. Хотя не всѣ этого рода писанія Аввакума дошли
до насъ въ цѣломъ видѣ, но и сохранившихся достаточно, чтобы съ
положительностію судпть о причинѣ заблужденій Аввакума и о характерѣ
его полемики. Имѣя же въ виду, что источникомъ въ данномъ случаѣ
служатъ еще подлинныя ппсанія діакона Ѳеодора, мы съ рѣшитель¬
ностію можемъ утверждать, что картина пустозерскпхъ споровъ можетъ
быть возстановлена съ достаточной полнотой и точностію, такъ какъ
эти ппсанія отличаются не только рѣдкою обстоятельностію, но и замѣ¬
чательною добросовѣстностію, какъ это легко впдѣть изъ сравненія
пхъ съ подлинными писаніями самого Аввакума. Причина заблужденій
Аввакума заключалась въ его неумѣніи различать между догматическими
терминами, н затѣмъ, конечно, въ неправильномъ пониманіи самыхъ
пунктовъ православнаго ученія. Отсюда Аввакумъ сталъ подозрѣвать
своего противппка въ ересп, въ которой тотъ на самомъ дѣлѣ былъ
не повиненъ, п въ стремленіи опровергнуть эту мнпмую ересь—онъ
дѣйствительно внадалъ въ еретическое представленіе о нѣкоторыхъ
христіанскихъ догматахъ, хотя и противоположное ей. Путь, которымъ
онъ шелъ при этомъ, т. е. путь доказательствъ, состоялъ въ толко¬
ваніи свидѣтельствъ Писанія съ одной стороны, и въ широкомъ поль¬
зованіи образными выраженіями для уясненія отвлеченныхъ догмати¬
ческихъ понятій съ другой. Иногда невѣжественное непониманіе того или 10) Книга о iii.pl». гл. 7 и 8. в1) Ср. пъ Аішакучопмхь посланіяхъ кь нсилкЬс гному п нь боеі.дт. о послѣднемъ
промени: V, 21'J. 281. Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO
