Древне-Русский духовник

С.И. Смирнов, Древне-Русский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древне-русской покаянной дисциплины. - М.,
1913

Содержание

Предисловие

Сокращения

Введение

ГЛАВА I. Организация древне-русского духовничества

ГЛАВА II. Нравственное и бытовое положение духовника

ГЛАВА III. Житейское положение и официальная роль духовника

ГЛАВА IV. Нравственное миросозерцание духовнина по Вопрошанию Кирика

ГЛАВА V. Учительная деятельность древне-русского духовника

ГЛАВА IV, Дисциплинарная деятельность духовника

ГЛАВА VII. Русские духовники и раскол старообрядства

ПРИЛОЖЕНИЯ

Добавления и поправки

Добавления и поправки в Материалах для истории древне-русской покаянной дисциплины

Опечатки и недосмотры в Указателе к Текстам и в Оглавлении

Опечатки

OCR
52 ГЛ. И. НРАВСТВЕННОЕ И БЫТОВОЕ ПОЛОЖЕНІЕ ДУХОВНИКА. отца, второй духовникъ можетъ тайно принять перебѣжчика на исповѣдь
и подъ свою паству, но при этомъ внушать ему—не разрывать видимаго
общенія съ прежнимъ духовникомъ,—не ходя къ нему на исповѣдь, брать
отъ него молитву (вѣроятно, въ Пасху, Рождество, Петровъ день) и
давать ему дарокъ. Безразличная исповѣдь то тому, то другому духовнику
не дозволяется какъ дѣло безполезное1)* Признавая духовничесвую не¬
смѣняемость, Нифонтъ предлагаетъ средство обойти правила о ней, совѣ¬
туетъ компромиссъ. Ясно, что прежде всего недостатки духовниковъ пре¬
пятствовали проведенію въ жизнь этой черты внутренней организаціи
покаяльной семьи. Но и помимо нихъ могли бытъ обстоятельства въ жизни
самого вѣрующаго, вынуждавшія его исповѣдываться у посторонняго священ¬
ника: продолжительное путешествіе, внезапная тяжкая и опасная болѣзнь въ
отсутствіе духовника. Однако есть основаніе думать, что въ глубокой древ¬
ности не рекомендовалось исповѣдываться чужому священнику и въ этихъ
случаяхъ. Въ одномъ духовническомъ поученіи (до к. XIII в.) духовный
отецъ наставляетъ своего сына, когда тотъ будетъ далеко, записывать грѣхи
свои, чтобы по возвращеніи передать отцу запись на покаяніи 2). Значитъ,
едва ли дозволялось имѣть другого духовника при дальнемъ странствованіи. По¬
сошковъ отмѣчаетъ, какъ скоро увидимъ, й такое'явленіе, что нѣкоторые хри¬
стіане его времени даже при смерти хотѣли исповѣдываться непремѣнно
у своихъ духовныхъ отцовъ, хотя тѣ были й далеко, не допуская исповѣди у
постороннихъ пресвитеровъ. Очевидно, это логическій выводъ изъ мысли
о непростительномъ, тяжкомъ грѣхѣ оставленія своего духовнаго отца.
И вѣроятно, явленіе, отмѣченное ІІосошковымъ, представляетъ пережитокъ
глубокой древности3). Мѣнять духовника запрещалось и въ послѣдующее время, но уже не
абсолютно. „Вины", т.-е. недостатки духовнаго отца съ XIV—XV в. стали
считаться достаточнымъ основаніемъ для его оставленія. Это ясно изъ слѣ¬
дующаго отвѣта митр. Кипріана игумену Аѳанасію (1390—1405):
„дѣти же духовныя оставляти своего духовнаго отца безъ вины и ко иному
же отходити—не годится ихъ пріимати безъ благословенія"4). Слѣдовательно,
въ случаѣ вины духовника можно его оставить. Одна статья (южно-ела- г) Иліи, 20. Изъ статьи прямо не видно, что здѣсь разумѣется переходъ отъ одного
духовника къ другому по винѣ перваго, но невозможно допустить, чтобы обсуждалось въ
такомъ тонѣ произвольное и безпричинное оставленіе духовника его сыномъ. Это про-
тиворѣчило бы всѣмъ предписаніямъ др.-русекнхъ правилъ о несмѣняемости духовнаго
отца.—Совершенно аналогичный казусъ, какъ въ 20 ст. Вопрошанія Иліи, разрѣшается
въ томъ же смыслѣ въ Отвѣтахъ иреи. Варсаиуфія и Іоанна. Только тамъ рѣчь о стар¬
ческой несмѣняемости. Отв. 501. Смирновъ, Духовный отецъ, 35. а) Поученіе сыномъ и дщеремъ духовнымъ; старшій списокъ въ Устюжской ‘Корм¬
чей. Р. И- Б. УІ, 123. Павловъ далъ два разныхъ заявленія о мѣстѣ происхожденія
Поученія: сначала назвалъ его статьей болгарской (Цервоначальный слав.-рус. номока¬
нонъ, 23, лр. 43), затѣмъ, впослѣдствіи, измѣнилъ свое мнѣніе и въ легендѣ предъ изда¬
ніемъ памятника замѣтилъ, что онъ „носитъ на себѣ ясные слѣды русскаго происхожденія**. 3) Зеркало очевидное, I, 204. 4) Р. И. Б. VI, 259.