Древне-Русский духовник

С.И. Смирнов, Древне-Русский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древне-русской покаянной дисциплины. - М.,
1913

Содержание

Предисловие

Сокращения

Введение

ГЛАВА I. Организация древне-русского духовничества

ГЛАВА II. Нравственное и бытовое положение духовника

ГЛАВА III. Житейское положение и официальная роль духовника

ГЛАВА IV. Нравственное миросозерцание духовнина по Вопрошанию Кирика

ГЛАВА V. Учительная деятельность древне-русского духовника

ГЛАВА IV, Дисциплинарная деятельность духовника

ГЛАВА VII. Русские духовники и раскол старообрядства

ПРИЛОЖЕНИЯ

Добавления и поправки

Добавления и поправки в Материалах для истории древне-русской покаянной дисциплины

Опечатки и недосмотры в Указателе к Текстам и в Оглавлении

Опечатки

OCR
226 ГЛ. VII. РУССКІЕ ДУХОВНИКИ И РАСКОЛЪ СТАРООБРЯДСТВА. нротивоцерковнаго движенія. Приходскій сященникъ не досчитывался
многихъ свои&ъ прихожанъ въ церкви за службой, духовникъ нѣсколько
лѣтъ подрядъ не видалъ нѣкоторыхъ изъ дѣтей своихъ на исповѣди.
Для духовнаго отца уклоненіе дѣтей въ расколъ было особенно замѣтно. Спрашивается, какъ же отозвались на это движеніе православные
духовники того времени? Насколько помогли они церкви въ борьбѣ съ
старообрядствомъ? Прежде всего должно отмѣтить, что изъ среды низшаго
духовенства не явилось такого энергичнаго, огнепальнаго борцалза цер¬
ковно-обрядовыя исправленія, какого имѣли ихъ противники въ лицѣ
протопопа Аввакума. У высшаго церковнаго правительства не было тогда
или было слишкомъ мало людей, понимавшихъ его дѣло и въ то же
время близко стоявшихъ къ народу. Между іерархіей и духовенствомъ
низшимъ въ древней Руси незамѣтно солидарности, единенія, необходи¬
мыхъ для борьбы съ врагами. При томъ же низшее духовенство было
необразованно, даже малограмотно: оно не могло, если бы и хотѣло,
содѣйствовать церковно-обрядовой реформѣ. И, несомнѣнно, въ значи¬
тельной степени этимъ объясняются громадные успѣхи раскола на пер¬
выхъ же норахъ въ народныхъ массахъ. Можно повѣрить Никитѣ Пусто¬
святу, какъ было трудно духовенству, особенно сельскому, выучиться
только служить по новопечатнымъ книгамъ. Никита много ходилъ по
городамъ и селамъ и не нашелъ двухъ или трехъ церквей, чтобы въ нихъ
едияочинно дѣйствовали и пѣли. Въ одной церкви служили и пѣли по
новымъ книгамъ, въ другой по старымъ. На праздникахъ или на освя¬
щеніи церкви еослужащіе священники двое иди трое имѣли разные слу¬
жебники, иные произносили по новымъ только возгласы. На проскомидіи
происходила страшная путаница. Дьяконъ и священникъ за службой
также не согласовались: одинъ служилъ по новому, другой по старому.
Каждый клиросъ пѣлъ по своему; канонархали ни греческимъ ни сла¬
вянскимъ согласіемъ, „понеже, объясняетъ Никита, старое истеряли, а
новаго не обрѣли*. Такъ мнется служба и весь чинъ церковный* 1). Со
стороны такого духовенства трудно было ожидать вполнѣ сознательной
и болѣе или менѣе настойчивой помощи правительству въ борьбѣ съ
старообрядческимъ движеніемъ: оно просто не понимало смысла реформы,
не сознавало всего вреда, который происходилъ для нея отъ пассивнаго
противленія, Тѣмъ не менѣе извѣстны частные примѣры, когда православные
священники удерживали своихъ духовныхъ дѣтей въ союзѣ и повиновеніи
церкви, или когда они возвращали заблуждшихъ и дѣлали ихъ своими
духовными дѣтьми. Только это, кажется, рѣдкіе случаи. Два московскихъ
священника Софіевскій Иродіонъ и Введенскій, что въ Барашахъ,
Иванъ Ѳокинъ, ѣздили въ Воскресенскій монастырь къ Никону послѣ
оставленія имъ патріаршей кяѳедры: „Иванъ ѣздилъ въ патріарху Никону х) IV, 155—57. Ср. проф. И. Ѳ. Кттеревъ% Патр. Никонъ л » I, 505—510. ' иЛоѢЙ Мих