Древне-Русский духовник

С.И. Смирнов, Древне-Русский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древне-русской покаянной дисциплины. - М.,
1913

Содержание

Предисловие

Сокращения

Введение

ГЛАВА I. Организация древне-русского духовничества

ГЛАВА II. Нравственное и бытовое положение духовника

ГЛАВА III. Житейское положение и официальная роль духовника

ГЛАВА IV. Нравственное миросозерцание духовнина по Вопрошанию Кирика

ГЛАВА V. Учительная деятельность древне-русского духовника

ГЛАВА IV, Дисциплинарная деятельность духовника

ГЛАВА VII. Русские духовники и раскол старообрядства

ПРИЛОЖЕНИЯ

Добавления и поправки

Добавления и поправки в Материалах для истории древне-русской покаянной дисциплины

Опечатки и недосмотры в Указателе к Текстам и в Оглавлении

Опечатки

OCR
РУССКІЕ ДУХОВНИКИ И РАСКОЛЪ СТАРООБРЯДСТВА. 223 бѣжалъ съ ними въ Стародубье. Въ начальной исторіи бѣглопоповщины
онъ игралъ съ своими духовными дѣтьми видную роль. Козьма не при¬
нималъ священниковъ новаго поставленія и запрещалъ это впредь своимъ
дѣтямъ; это же было и его предсмертнымъ завѣщаніемъ1). То же самое
повторилъ въ своемъ завѣщаніи духовнымъ дѣтямъ и другой старо-
дубскій попъ Стефанъ Ивановъ. И духовныя дѣти ихъ дѣйствительно
гнушались ново поставленныхъ священниковъ2). Въ 1729 г. возникло
дѣло о московскомъ священникѣ Ѳедорѣ Матвѣевѣ, служившемъ при
церкви Николая Чудотворца, что на Пескахъ, за Смоленскими воротами.
„Этотъ священникъ отклонялъ своихъ духовныхъ дѣтей отъ хожденія въ
православныя церкви и отъ исправленія требъ у православныхъ священ¬
никовъ; имѣлъ у себя требникъ съ припискою въ чинѣ исповѣди вопроса:
„не бривалъ ли по-еретически брады"? и хранилъ въ дароносицѣ двое-
видные дары, одни бѣлые и, по словамъ Ѳедора, подлинно освященные,
а другіе смуглые, привезенные, по его словамъ, изъ Стародубья, съ Вѣтки,
Св. Синодъ приговорилъ сослать его въ Соловки на вѣчную монастыр¬
скую, работу, не возвращая ему сана до самой смерти"3). Эти примѣры
показываютъ достаточную степень вліянія на духовныхъ дѣтей расколь¬
ничьихъ священниковъ. Но гораздо поразительнѣе такое вліяніе обнаружилось на сѣверѣ
Руси, въ движеніи къ еамосожигательству. Оно описывается въ любопыт¬
номъ памятникѣ „ Отравительное писаніе о новоизобрѣтенномъ пути само¬
убійственныхъ смертей"4). И изъ него мы видимъ, во-первыхъ, что само¬
сожженіе трактуется какъ путь покаянія, удобный и легкій, замѣняющій
длинную епитимію я, значить, оно имѣетъ внутреннюю связь съ покая¬
ніемъ и профессіей духовника; во-вторыхъ, цѣлый рядъ яркихъ примѣ¬
ровъ показываетъ, что язувѣрнвѵп проповѣдниками самоистребленія нерѣдко
бывали священники или иноки духовники, иногда плуты, самозванцы въ
роли духовниковъ. Одинъ изъ такихъ изувѣровъ, инокъ, не названный
по имени, „многихъ женъ м дѣтей въ огонъ свелъ, а прежде сгорѣнія
покаивалъ ихъ, какъ зналъ"... Другой растлилъ въ лѣсу дѣвицу, дочь
свою духовную, говоря, что огонь все очиститъ. Иринархъ, инокъ само¬
сожигатель полками провозилъ дочерей духовныхъ (тоже на самосожженіе).
Одинъ изъ бѣлыхъ поповъ Семенъ не любилъ видѣть въ живыхъ дѣтей
своихъ духовныхъ, какъ шутитъ Рівфросинъ, авторъ Писанія. Когда его
духовныя дѣти не спѣшили слѣдовать скорымъ путемъ въ царство небес¬
ное, попъ Семенъ укорялъ ихъ, называлъ татарами и нѣмцами за слабость
въ вѣрѣ5). Вотъ факты. Мы не говоримъ, что духовники были единствен¬
ными проповѣдниками самоистребленія въ расколѣ; это было бы ошибкой. г) Ивана Алексѣева Исторія о бѣгствующемъ священствѣ. Лѣт. Рус. Лнт.
IV, 57, 59. 2) Тамъ же, 67. 3) Описаніе докум. и дѣлъ Синода, I, 90—91. 4) Изд. Хр. М. Лопаревымъ, Бам. Др. П. Л* СѴШ. ГЧ Стран. 37, 87, 59, 48,