Древне-Русский духовник

С.И. Смирнов, Древне-Русский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древне-русской покаянной дисциплины. - М.,
1913

Содержание

Предисловие

Сокращения

Введение

ГЛАВА I. Организация древне-русского духовничества

ГЛАВА II. Нравственное и бытовое положение духовника

ГЛАВА III. Житейское положение и официальная роль духовника

ГЛАВА IV. Нравственное миросозерцание духовнина по Вопрошанию Кирика

ГЛАВА V. Учительная деятельность древне-русского духовника

ГЛАВА IV, Дисциплинарная деятельность духовника

ГЛАВА VII. Русские духовники и раскол старообрядства

ПРИЛОЖЕНИЯ

Добавления и поправки

Добавления и поправки в Материалах для истории древне-русской покаянной дисциплины

Опечатки и недосмотры в Указателе к Текстам и в Оглавлении

Опечатки

OCR
ГЛ. IV. НРАВСТВЕН. МІРОСОЗЕРЦ. ДУХОВНИКА ПО ВОІІРОШАН1Ю КИРИКА. 127 Но какъ бы ни было низко міросозерцаніе Кирика, мы не имѣемъ
никакого нрава быть къ нему строгими1). Объ историческомъ дѣятелѣ
надо судить съ точки зрѣнія его времени, и Кирикъ является если не
впереди, то, по крайней мѣрѣ, въ уровень съ своимъ вѣкомъ. Міровоз¬
зрѣніе этого простого грамотея выросло на очень распространенной тогда
епитимейной письменности отчасти апокрифическаго характера, заим-
свованной нами изъ Греціи и изъ Болгаріи 2). Кирикъ хорошо усвоилъ
ея взгляды, не ставъ выше ихъ. Но нельзя его винить за послѣднее. Развитію
Кирика не помогала живая среда, изъ которой онъ вышелъ, и та паства,
на которую онъ дѣйствовалъ. Русскій сѣверъ очень туго воспринималъ
христіанство. Извѣстно, какъ долго держалось язычество въ вольномъ
Новгородѣ, который поднималъ бунтъ противъ епископа въ 70-хъ годахъ
XI в., а въ Новгородской землѣ оно жило и еще дольше. Современникъ
Кирика, архіеп. Новгородскій Илія (авторъ третьей части Вопро-
шанія), на епархіальномъ соборѣ 1166 года называетъ свою землю кре¬
щенной недавно и свидѣтельствуетъ, что нѣкоторые изъ присутствующихъ
на соборѣ священниковъ видѣли и слышали первыхъ поповъ3). Только устроеніи. Тексты, XIX, 33; ХШб, 36. Между тѣмъ въ источникѣ Заповѣди, которымъ
пользовался и Кирикъ, въ „Написаніи митр. Георгія4 * запрещается то и другое. Тексты,
ІУ, 30. Очень возможно, что именно статья Написанія и вызвала какъ вопросъ Саввы,
такъ и разъясненіе Нифонта. Этотъ взглядъ Написанія былъ, повидимому, господствующимъ
въ древней Руси. Олеарій пишетъ: „Ни одинъ священникъ, не можетъ давать Причастія
въ тотъ самый день, въ который онъ хоронилъ покойника или цѣловалъ его; ибо въ
такихъ случаяхъ онъ считается нечистымъ4 (р. пер. П, Барсова, 362). Вопросъ о томъ,
оскверняетъ ли священника прикосновеніе къ мертвому тѣлу, и въ греческой письмен¬
ности рѣшается различно. См. Замѣтки, 391 стр. *) Въ литературѣ высказывались строгіе и нѣсколько пренебрежительные отзывы
о Кирикѣ. „Какой-н. Кирикъ, одинъ изъ сонма малоірамотныхъ поповъ4,—такъ судитъ о
Кирикѣ Павловъ, 0 сочиненіяхъ митр. Георгія, Пр. 06. 1881, I, 347; ср. Мнимые слѣ¬
ды, 112. Порицая латинскіе ненитенціалы, другой ученый пишетъ: „по своей формѣ они
могутъ быть приравнены... къ яапшмъ знаменитымъ во прощаніямъ Кирика, да и по со¬
держанію едва ли лучше4. Проф. Н. А. Заозерскій въ предисл. къ Номоканону Іоанна Пост¬
ника, стр. 67 ай йп. Впрочемъ встрѣчаются и лестные отзывы: „Кирикъ былъ незауряд¬
ный писатель, писанія его имѣютъ большой интересъ и важное значеніе въ дѣлѣ изуче¬
нія древне-русской литературы и культуры4. Степановъ, Замѣтка о хрон. ст. Кирика.
Дзв. Отд. Р. Я. и Слов. И. Ак. Н., XV, 3, стр, 149. „Многіе изъ этихъ вопросовъ (Кирика)
позволяютъ составить самое выгодное понятіе объ умѣ и степени начитанности ихъ
автора4. Бобынинъ, Состояніе матем. знаній въ Россіи. Ж. М. Н. Пр. 232 ч,, 186. 2) Изложенное міросозерцаніе на Востокѣ восходитъ къ очень древнему времени.
Писатель У стол. преп. Нилъ Синайскій передаетъ его въ общихъ чертахъ и осуждаетъ
въ письмѣ къ Каллинику, золотыхъ дѣлъ мастеру. Мідпе Р. С. БХХІХ, 312—313; р. п.
Ш, 120—121. „Прикосновеніе къ мертвому тѣлу существа безсловеснаго, брачное
ложе, сонныя видѣнія и что-л. другое сему подобное никогда не вредитъ ни мужу ни
женѣ; потому что вѣра во Христа очистила и всегда очищаетъ истинныхъ вѣрныхъ, для
невѣрующихъ же нѣть ничего чистаго; ибо осквернены у нихъ умъ и совѣсть и вее
кажется для нихъ мерзкимъ и нечистымъ4. 3) „А се ми ся годило вѣдати и слышати у пръвыхъ поповъ, оже рано мывшеся, а на обѣдніи служатъ: а то вы, братіе, велми грубо, не мозите того створіти. Не рцыте тако, яко слышали есмѣ и видѣли есме у прьвыхъ поповъ. Вы самі вѣдаете, оже наша земля