Древне-Русский духовник

С.И. Смирнов, Древне-Русский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древне-русской покаянной дисциплины. - М.,
1913

Содержание

Предисловие

Сокращения

Введение

ГЛАВА I. Организация древне-русского духовничества

ГЛАВА II. Нравственное и бытовое положение духовника

ГЛАВА III. Житейское положение и официальная роль духовника

ГЛАВА IV. Нравственное миросозерцание духовнина по Вопрошанию Кирика

ГЛАВА V. Учительная деятельность древне-русского духовника

ГЛАВА IV, Дисциплинарная деятельность духовника

ГЛАВА VII. Русские духовники и раскол старообрядства

ПРИЛОЖЕНИЯ

Добавления и поправки

Добавления и поправки в Материалах для истории древне-русской покаянной дисциплины

Опечатки и недосмотры в Указателе к Текстам и в Оглавлении

Опечатки

OCR
ГЛ. ІУ. НРАВСТВЕН. МІР0С03ЕРЦ. ДУХОВНИКА ПО ВОПРОШАШЮ КИРИКА. 111 скоиское рѣшеніе извѣстнаго вопроса церковной практики и заносилъ
это рѣшеніе въ свое Вопрошаніе1). Заинтересовавшись какимъ-нибудь вопро¬
сомъ, Кирикъ старался добиться его рѣшенія отъ многихъ компетентныхъ
лицъ. Вотъ прмѣръ. Ему надо было узнать, можно ли причащать кровоточивую,
т,-е. нечистую женщину, и онъ спрашивалъ объ этомъ игумена Аркадія,
обращался и къ другимъ лицамъ. Записавъ, -ихъ рѣшеніе, онъ бесѣдовалъ
по данному вопросу съ игуменьей Мариной, мнѣніе которой не расходи- цѣловати, и ішмывшеоя и дора летя и мощи
цѣловатн омывіпеся.... .(крестъ) цѣловавше, не мсти сыра и
мяса томь дни. И Климъ бягие повелѣлъ. А достойно
есть, кромѣ Въздвижеиия, цѣловати, лети всс,
и мясо, или глядати или надѣти на кого,
цѣловати идъше все. 27. Понъ, бывъ съ своею женою, внѣ ол-
таря чтетъ еуангелье и дору ясть. 26. А мощи дѣловати, и съ женою своею
бывше и не мывшесн; но онолоскавшеся
до пояса, и ядше и пивше. 25. Цѣловавше крестт», ясти все и мясо. — На Вздвиженье креста не достоитъ
рыбъ ясти черньдемъ, а бѣлцемъ масла; а
вы-иныи дни, цѣловавше крестъ ясти все
н мясо. Аіце ли ся годить ■ глядати, или на
кого надѣвати, цѣловавше, ясти все. Въ Вонрошаніи Кирика мы видимъ отвѣты, противоречащіе мнѣнію Нифонта по
этимъ вопросамъ (см. курсивъ). Ссылка же Саввы на Климента и заимствованіе изъ 25 ст.
Кирика, также и упоминаніе имени Клима въ стт. 21, 30, 38 Кирика удостовѣряютъ, что
именно митр. Климентъ авторъ отвѣтовъ всего этого отдѣла. Этимъ можно объяснитъ
и повторенія въ Вонрошаніи (ср. стт. 31 и 60, 29 и 77), которыя показываютъ, что
Кирикъ обращается къ своему владыкѣ за рѣшеніемъ вопросовъ, уже рѣшенныхъ ранѣе
другимъ лицомъ (Климентомъ Омолятичемъ), и нѣкоторую несогласованность,—стт. 29
и 77. Надо отмѣтить, что Кирикъ, какъ и Савва, митр. Климента называютъ просто
„Климък и нигдѣ не титулуютъ митрополитомъ. (Въ 20 ст., какъ можно судить на
основаніи текста особой редакціи, рѣчь идете о другомъ митрополитѣ—Георгіи,—
см. Тексты, I, отд. 28; ср. Замѣтки, § 3, § 7, б). Это значитъ, что вмѣстѣ со своимъ владыкой новгородскіе духовники не считали Климента законнымъ митропо¬
литомъ и потому нс признавали окончательными его рѣшенія, хотя выражаются о нихъ
какъ о повелѣніяхъ (Кир,, 30; Сав., 4). Послѣ 88 ст., заключающей рядъ отвѣтовъ митро¬
полита Климента, Кирикъ прибавилъ: „се же нансахъ не яко творити все то, нъ разума
д>ади, ди коли ся таково приводить". Это значитъ, онъ записывалъ отвѣты Климента
про всякій случай, для справокъ и соображеній, но не въ качествѣ обязательнаго руко¬
водства для себя. Ц Ст. 43. „И се вонропга Климъ нашего епископа отъ Полотьскаго епископа44...
Макарій долагаетъ (Исторія, ІИ3, 222 стр., нр. 277), что въ этой и 38 ст. разумѣется
не Климентъ Смолятичъ, а другое одноименное лицо—„еще какой-то Климъ, хорошо
знакомый съ церковными обычаями Царяграда... и, главное, какъ посланный отъ По¬
лоцкаго епископа. Въ послѣднемъ случаѣ едва ли уже можно разумѣлъ митрополита
Климента14. Но, во-первыхъ, ничто не препятствуетъ предположить, что Климентъ Смо¬
лятичъ—„книжникъ и философъ, какого не было на Руси“, какъ отзывается о немъ
лѣтописецъ, хорошо зналъ церковные обычаи Царьграда (какъ хорошо ихъ зналъ и Ни¬
фонтъ Новгородскій, вѣроятно, также русскій по происхожденію). Во-вторыхъ, пониманіе
43 ст. въ смыслѣ посольства какого-то Клима отъ Полоцкаго епископа къ Новгород¬
скому съ вопросами вовсе не обязательно. Голубинскій толкуетъ статью такъ: „Климъ
спрашивалъ Нифонта но порученію Полотскаго епископа14 (Исторія, I, 12, стр. 309, нр.
2). Наконецъ, приведенныя выше неясныя слова можно, кажется, понимать и въ томъ
смыслѣ, что Климентъ хотѣлъ знать рѣшеніе вонроса отъ Полоцкаго епископа чрезъ