Древне-Русский духовник

С.И. Смирнов, Древне-Русский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древне-русской покаянной дисциплины. - М.,
1913

Содержание

Предисловие

Сокращения

Введение

ГЛАВА I. Организация древне-русского духовничества

ГЛАВА II. Нравственное и бытовое положение духовника

ГЛАВА III. Житейское положение и официальная роль духовника

ГЛАВА IV. Нравственное миросозерцание духовнина по Вопрошанию Кирика

ГЛАВА V. Учительная деятельность древне-русского духовника

ГЛАВА IV, Дисциплинарная деятельность духовника

ГЛАВА VII. Русские духовники и раскол старообрядства

ПРИЛОЖЕНИЯ

Добавления и поправки

Добавления и поправки в Материалах для истории древне-русской покаянной дисциплины

Опечатки и недосмотры в Указателе к Текстам и в Оглавлении

Опечатки

OCR
ВВЕДЕНІЕ. „сія убо въ опитемьи введутъ, иже по смотрѣныо твоему и по образу
комужьдо я по лицю наведи “г). Приведенныя данныя настолько скудны,
что нельзя рѣшить, какую дисциплину покаянія предполагаетъ Правило
митр. Іоанна, и было бы большимъ рискомъ сказать, что оно имѣетъ въ
виду дисциплину тайной исповѣди тѣмъ болѣе, что основанія для пере¬
численныхъ у него епитимій можно найти въ церковныхъ правилахъ.
Характерно то, что Кіевскій митрополитъ, широко начитанный въ греческой
канонической письменности, не руководствовался покаяннымъ номокано¬
номъ Іоанна Постника, и параллели къ статьямъ его Правила отыскива¬
ются скорѣе въ древнихъ церковныхъ канонахъ, чѣмъ въ этомъ обычномъ
руководствѣ для совершенія тайной исповѣди. Такое игнорированіе едва
ли случайно: митр. Іоаннъ принадлежалъ, повидимому, къ тѣмъ греческимъ
іерархамъ, которые не признавали устава Іоанна Постника, потому что
стояли за древнюю, болѣе строгую дисциплину покаянія. Далѣе. Въ при¬
веденныхъ выше словахъ 15 ст. Правила двоевѣрные христіане осуждаются
за непріобіценіе св. Таинъ, но здѣсь не упомянуто о нехожденіи ихъ на
исповѣдь, которое также, конечно, имѣло мѣсто, а не упомянуто эт.о явле-,
ніе, всего скорѣе, потому, что съ точки зрѣнія митр. Іоанна II исповѣдь
не была общеобязательна: сообразно съ церковными канонами предписы¬
валась она лишь за тяжкіе, такъ называемые каноническіе грѣхи, и рядо¬
вые вѣрующіе пріобщались безъ обязательной предварительной исповѣди.
Отсюда возможенъ выводъ, что ко времени управленія митр. Іоанна II
еще не сложился въ русской церкви и порядокъ говѣнья. Такое пред¬
положеніе вполнѣ допустимо: помимо того, что и въ греческой церкви
покаянная дисциплина отчасти регулировалась тогда древними кано¬
нами, можно указать слѣды подобной дисциплины и въ русской церкви.
Кирикъ имѣлъ подъ руками „Нѣкоторую Заповѣдьславянскій епитимей-
никъ, вѣроятно, первой полов. XI стол., которую . рѣшительно осудилъ
архіеп. Нифонтъ2). Эта Заповѣдь содержитъ дозволеніе вѣрующимъ пріоб¬
щаться еженедѣльно, очевидно, безъ предварительной исповѣди, а также
предписанія, свидѣтельствующія объ очень широкомъ и своеобразномъ
примѣненіи публичнаго покаянія3). Но нѣтъ ничего невозможнаго въ томъ,
что своеобразная дисциплина этого памятника не чужда была русской
церкви XI стол., и Нѣкоторая Заповѣдь являлась однимъ изъ тѣхъ сла¬
вянскихъ руководствъ покаянія, которыя на первыхъ порахъ русской ѵ) Стт. 23, 30, 34 и 24. Греческій подлинникъ этихъ статей, къ сожалѣнію,
неизвѣстенъ. 2) Тексты, И; Замѣтки, § 5. 3) Замѣтки, § 5, и. Голубинскій также признаетъ, что на Руси существовалъ
,іі репне-христіанскій обычай пріобщенія. Но основаніе для этого—ст. 9 Заповѣди ко
пеповѣдающимся—недостаточно. Тамъ же, стр. 291, пр. 1. Бъ „Посланіи Есифа къ
дѣтомъ и братіи “ приводится съ именемъ Златоуста предписаніе чернецамъ пріобщаться
'Ц'тырежды въ недѣлю: въ среду, пятокъ, субботу и воскресенье. Никольскій, Матеріалы
дли ист. др.-рус. духов, письменности №№ I—XXIII, стр. 138; ср. 132 — 133. Въ Пра- ’
пилѣ съ именемъ Максима: „Аще ли кто сотворитъ 40 дни безъ онщеніа, поганъ наре-
гея11. Тексты, VIII, 10; ср. Ѳеодора Ст. еж., 6, 62.