История

Трагедия Новгорода

Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. -М.: Издательство имени Сабашниковых, 1994. С.188

Противоборство Руси державной и Руси удельно-вечевой — одна из драматических страниц отечественной истории. Жестокое завоевание Новгорода Москвой привело к упадку древнейшего русского города и повлияло на политическую ситуацию в государстве. Анализ этого явления и его последствий составляет содержание книги известного историка.

OCR
Глава з
себе неограниченных полномочий — права без совета с думой «опаляться»
на «непослушных» бояр, казнить их и отбирать в казну «животы» и «статки»
опальных. При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить
со злоупотреблениями властей и прочими несправедливостями. В этом
«тезисе» заключался, как это ни парадоксально, один из главнейших аргументов
в пользу опричнины.
Члены думы связали себя обещаниями в дни династического кризиса.
Теперь им оставалось лишь верноподданически поблагодарить царя за
заботу о государстве.
Распри с боярами завершились тем, что Иван IV основал «государство
в государстве» — опричнину. Он взял несколько городов и уездов в личное
владение и сформировал там охранный корпус — опричное войско,
образовал отдельное правительство и стал управлять страной без совета с высшим
государственным органом — Боярской думой,— в котором заседала
аристократия. Провинции, не попавшие в опричнину, получили наименование
«земли» — «земщины». Они остались под управлением «земских»
правителей — бояр.
Опричнина явилась первым в русской истории воплощением
самодержавия как системы неограниченного царского правления. Однако суждения
о ней затруднены из-за крайней скудности источников и гибели всех
опричных архивов.
Известный русский историк С. Ф. Платонов предположил, будто через
опричнину царь Иван Грозный свел княжат с их родовых вотчин и тем
самым разрушил гнездо княжеского землевладения на Руси. В опричной
затее историк увидел крупную государственную реформу. Концепция
С. Ф. Платонова отличалась логичностью и стройностью. Но это были
самые общие соображения по поводу опричной географии. Тем не менее
платоновская схема утвердилась в историографии на многие десятилетия. Ее
безоговорочно приняли исследователи, идеализировавшие личность
Грозного 31.
С. Б. Веселовский взялся проверить построение С. Ф. Платонова и
пришел к заключению, что оно переполнено промахами и фактическими
ошибками. С. Б. Веселовский полагал, что С. Ф. Платонов недостаточно точно
определил территориальные границы опричнины, и сделал вывод, что
в опричных уездах преобладали поместья, использованные царем для
размещения своей худородной опричной гвардии. Что же касается основных
гнезд удельно-княжеского землевладения на Руси, то они (вопреки мнению
С. Ф. Платонова) располагались за пределами опричных владений царя.
а следовательно, внутриопричные конфискации не могли их затронуть.
Представление, будто опричные меры были направлены против князей
и бояр, С. Б. Веселовский назвал старым предрассудком. Его наблюдения
очистили историческую науку от ложных аксиом, но им недоставало
последовательности. С. Ф. Платонов оценивал опричнину сквозь призму полити>
ческой географии. С. Б. Веселовский отверг его оценки, но также искал
ключ к опричнине в изучении ее территориального состава. Недостаток'
54