История

Трагедия Новгорода

Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. -М.: Издательство имени Сабашниковых, 1994. С.188

Противоборство Руси державной и Руси удельно-вечевой — одна из драматических страниц отечественной истории. Жестокое завоевание Новгорода Москвой привело к упадку древнейшего русского города и повлияло на политическую ситуацию в государстве. Анализ этого явления и его последствий составляет содержание книги известного историка.

OCR
Глава i
/
в пользу служилого дворянства. Необходимость преодоления кризиса
господствующего сословия определила один из самых поразительных феноменов
XVI столетия. Вотчина, существовавшая на Руси веками, за несколько
десятилетий уступила ведущее место поместью. Основу поместной системы
составили земли, отобранные у новгородских бояр. Кроме того фонд
поместных земель постоянно пополнялся за счет вотчин, конфискованных в других
княжествах, за счет земель на вновь присоединенных окраинах, а также за
счет великокняжеских оброчных, «черных», дворцовых владений и пр.
Благодаря поместью старое боярство трансформировалось в конце XV—
XVI веков в военно-служилое дворянское сословие. Образование обширной
государственной (поместной) собственности и перемены в положении
высших сословий оказали глубокое влияние на всю систему политической
власти Московского государства.
Широкую известность приобрела концепция, согласно которой
государство в XVI веке закрепостило сословия, обязав дворян службой, а крестьян
сделав крепостными. Введение принципа обязательной службы с земли, по
мнению многих историков, имело далеко идущие последствия. По мнению
Р. Пайпса, утверждение этого принципа в России фактически означало
упразднение частной поземельной собственности, «экспроприацию
общества короной» 59. В Москве, пишет Р. Хелли, была аристократия, но она
была преодолена принципом обязательной службы; военная служба
требовалась от всех землевладельцев, поэтому земельные владения не давали
основания для независимости; дворянство не имело голоса как корпорация и пр. 60.
Зависимость от короны и служба, как полагает Р. Крамми, были
центральным фактом в жизни русского боярства 61.\На Западе отношения между
монархом и его вассалами носили договорный характер, тогда как в России
господствовал принцип обязательной службы, выражавший подчиненность
дворянства монарху^ Приведенный тезис требует уточнений. В
Новгородской вечевой республике XII—XV веков политические отношения носили
договорный характер 62.f Новгородские посадники и вече заключали договор
(«ряд») с князем, приглашая его в Новгород, и «указывали ему путь», если
он нарушал договор./ Этот порядок рухнул после завоевания Новгорода
Москвой. Но было бы ошибкой полагать, будто московский режим
исключал систему взаимных обязательств монарха и его вассалов. Московская
монархия в действительности не располагала достаточными средствами,
чтобы навязать дворянскому сословию принцип обязательной службы.
Реформа службы была проведена на путях организации поместной системы
в России. В основе этой системы лежал своего рода договор. Новый порядок
государственного распределения «служилых» земель гарантировал
поместные оклады всем членам дворянского сословия с момента их поступления на
государеву службу. Обязательства носили взаимный характер. Казна
должна была наделить поместьем соразмерно отцовскому «окладу» любого
дворянского «новика», приступившего к службе. В свою очередь, дворяне
обязаны были нести службу с предоставленных им поместных земель, к
которым позже были приравнены также и вотчинные земли. Таким образом,
26