История

Трагедия Новгорода

Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. -М.: Издательство имени Сабашниковых, 1994. С.188

Противоборство Руси державной и Руси удельно-вечевой — одна из драматических страниц отечественной истории. Жестокое завоевание Новгорода Москвой привело к упадку древнейшего русского города и повлияло на политическую ситуацию в государстве. Анализ этого явления и его последствий составляет содержание книги известного историка.

OCR
Примечания
57 И. Милославский упомянут как конюший архиепископа и «владычен помещик» в
кументах 1547—*55^ гг- (см-: Расходная книга Новгородского Софийского дома за 1547 i^ о
гг. // Известия археологического общества. i86i, т. з, с. 41; Самоквасов Д. Я. Архивный
материал, т. i, ч. i, с. 191—i92)-
58 Шлихтинг А. Новое известие, с. 29—3°-
59 Сб. РИО, т. 7Ь с. 777-
60 Описи царского архива, с. 44-
61 Шлихтинг А. Новое известие, с. 34-
62 АИ, т. 2, № 355» с- 424-
63 В. Д. Данилов начал службу на воеводстве в Смоленске в 1548 г- (Разряды, л. 155 2о8
217)- Думный титул окольничего он получил к сентябрю 1555 г- (там же,- л- 266 об.). Осенью
г555 г- Данилов пытался местничать с боярином А. Д. Басмановым, но потерпел неудачу (там
же, л. 22б об.— 227). Данилов получил боярский чин к 1564 г. (там же л. 249, З^З1^). После
введения опричнины 13 марта 1565 г. он был вызван из Полоцка и 19 сентября назначен
в состав московской боярской комиссии (там же, л. 318, ЗЗ1 °б.)-
64 Шлихтинг А. Новое известие, с. 38.
65 Описи царского архива, с. 44-
66 Донесение аббата Джерио Венецианскому дожу. СПб., 1841, т. i, с. 214.
67 Каппелер А. Последние годы опричнины, с. 14.
68 НЛ, с. 468.
69 Описи царского архива, с. 44-
70 См. распоряжения Безсонова и Румянцева за сентябрь 1568 г. (НЛ, с. 98—995
Лихачев Н. П. Местнические дела (1563—1605 гг0- СПб., 1894? с. 62—63; Сб. РИО, т. 129, с. 123).
71 Сб. РИО, т. 7Ь с. 777-
72 Там же, с. 77^-
73 Iacobi Ulfeldii legatio Moscovitica. // Historial Ruthenicae Scriptores Exteri Saeculi; XVI,
Vol. I. Berolini et Petropoli. 1842. X, P. 8.
74 Опись архива Посольского приказа, ч. i, с. 257-
75 ТКДТ, с. ii4; Садиков П. А. Очерки, с. з^7 (сР-: ТКДТ, с. 179); нпк> т- 4,
с. 252. 254, 256.
76 Родословная книга, ч. 2, с. 93-
77 Сб. РИО, т. 71, с 348—417-
78 Курбский А. История, с. 303—3°4-
79 Родословная книга, ч. i, с. 343» 341-
80 НПК, т. 6, с. 872—874, 885, 9i о, юбо.
81 Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Изд. 2-е. СПб., 1895, т- 2> с- !75-
82 ТКДТ, с. 955 НПК, т. 6, с. 154-157,594-595,99-ю2,6з2-бз6, II3-H7, 2'3--216'
5о9 6п, 796, но—127; Самоквасов Д. Я. Архивный материал, т. i, ч. i, с. 144—!47-
83 АИ, т. 2, с. 422.
84 ДАИ, т. I, с. 65, 79, 1Ф\ Самоквасов Д. Я. Архивный материал, т. i, ч. i, с. i ю и др-
Варенцов В. А. Привилегированное купечество Новгорода, с. 22.
» НЛ, с. 329-
Варещов В. А. Привилегированное купечество Новгорода, с. 24—25-
Варенцов В. А. Московские гости в Новгороде, с. 38.
89 НЛ, с. 98.
*° ДАИ, т. i,c. i52.
Шлихтинг А. Новое известие, с. з°—З1-
92 Там же.
^ ПСРЛ. Вып. 3. Т. 4, ч. I, с. 578, 6i6. 6—199;
Миллер В. Ф. Очерки русской народной словесности. М.— Л., 1924> т* 3' с" "
176