Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. -Л.:Наука. Ленинградское отделение, 1988

Книга посвящена истории Русского государства в период Смуты в начале XVII в. На основе обширного документального материала автор анализирует политическую борьбу и историю массовых народных выступлений в кульминационный момент гражданской войны — период восстания под руководством Ивана Болотникова, уточняет основные вехи восстания, роль различных социальных слоев, включая дворянство, значение крестьянских и казацких выступлений. В книге приведены подробные биографические сведения о самозванцах, царе Василии Шуйском и других исторических деятелях начала XVII в. Монография служит продолжением ранее изданных книг «Иван Грозный», «Борис Годунов», «Самозванцы в России в начале XVII в.: Григорий Отрепьев». Книга рассчитана на широкого читателя.

OCR
менского. Поздно вечером «они схватились друг с дру-
гом», но из-за темноты вскоре разошлись, «городские
(воеводы. — Р. С.) не без ущерба».138 Таким образом,
27 ноября восставшие (вопреки утверждению
И. И. Смирнова) не понесли поражения, поскольку
до битвы дело не дошло.
На исход борьбы за Москву повлияли многие обстоя-
тельства, включая перемены в настроениях столичного
населения, социальную неоднородность армии, осадив-
шей столицу, раздоры в повстанческом лагере, измену
его вождей П. Ляпунова, а затем И. Пашкова.
Известный исследователь Смуты С. Ф. Платонов
называл И. Пашкова крупным помещиком, представ-
лявшим служилых людей. Отряды Пашкова, по мысли
С. Ф. Платонова, включали детей боярских (дворян)
и стояли особняком от «скопищ» Болотникова: Болотни-
ков нес вражду к высшим классам, Ляпунов
(вождь рязанских дворян, примкнувших к восстанию
позже) поднялся против боярской олигархии, зато Паш-
ков представлял слой, которому одинаково были при-
сущи мотивы и социального, и политического про-
теста.139 Взгляды С. Ф. Платонова оказали влияние
на последующую историографическую традицию.
И. И. Смирнов высказал гипотезу, согласно которой
два повстанческих войска, двигавшиеся к Москве
разными путями, имели неодинаковую социальную
природу: Болотников вел крестьянское войско, тогда как
Пашков шел с детьми боярскими.140 Р. В. Овчинников
полагал, что роль Пашкова сводилась к руководству
небольшим отрядом оппозиционного дворянства туль-
ских городов, причем он вовсе не был одним из глав-
ных предводителей повстанцев в начальный период
войны до соединения с Болотниковым.141 В. И. Корец-
кий развил тезис о Пашкове как дворянском вожде.
На Рязанщине, писал он, именно дворяне выдвинули его
на пост главнокомандующего. По мысли Пашкова, про-
должает В. И. Корецкий, следовало создать правитель-
ство, готовое действовать «в продворянском направле-
нии с учетом интересов южных и рязанских
помещиков». В войске Болотникова, наступавшем на
Москву своим путем, дворяне, напротив того, «зани-
мают подчиненное положение». В лагере под Москвой
Болотников, выдвинувший антикрепостническую про-
грамму, одержал верх.142 Данные об избиении дворян,
130