Опричный террор

Скрынников Р.Г. Опричный террор. -Издательство Ленинградского Университета, 1969

Настоящая книга завершает исследование автора по истории опричнины. В данной книге основное внимание уделено раскрытию механизма массового террора 1569-1572 гг., установлению причин отмены опричнины, выяснению вопроса о социальных и экономических последствиях опричнины в ее историческом значении. Образование опричнины ознаменовало собой своего рода верхушечный политический переворот, имевший целью утвердить принципы самодержавного правления в рамках ограниченной монархии в ущерб традиционным привилегиям аристоркратического боярства, непосредственно участвовавшего в управлении государством.

OCR
Курбский передает, что Воротынского оболгал беглый
раб, вдобавок обокравший его 1. Но эта версия не совсем до¬
стоверна. Если Воротынского оклеветал его холоп, то почему
вместе с ним были казнены двое других воевод, назначенных
командовать всей русской армией на Оке, а именно бояре
М. Я. Морозов и кн. Н. Р. Одоевский? Можно полагать, что дело Воротынского было вполне
аналогично делу Мстиславского, а возможно, и служило его
продолжением. Вместе с Воротынским погибли два главных
поручителя Мстиславского М. Я. Морозов и Н. Р. Одоевский.
Царь не питал иллюзий насчет роли Воротынского в сраже¬
нии на Молодях 1572 г. и не постеснялся обвинить его в из¬
мене в пользу татар и в тайных сношениях с крымским ха¬
ном. В январе 4574 г. слуга Мстиславского, вышедший из
крымского плена, под пытками показал, что он «про князя
Ивана про Мстиславского и про князя Михаила Воротын¬
ского в Крыму от мурз слышал, что они перед тобою, госуда¬
рем, не прямят, изменяют и в Крым ссылались». Его* пока¬
зания подтвердил (без пыток) и другой слуга Мстиславского,
назвавший даже имена мурз, от которых он слышал о тай¬
ной переписке бояр с ханом. Далее боярский холоп поведал,
будто «по зиме» перед -вторым приходом татар к Москве в
1572 л\ Мстиславский, Воротынский и Шереметевы будто бы
послали к крымскому царю грамоту, «чтобы царю идти на
твои государевы украины поранее к Москве для того, что
люди твои государевы не собрались, а царю бы в ту пору
придти»2. Показания холопов были путаными и малоправ¬
доподобными 3. Но Г розный охотно прислушивался к ним.. Конфискация у Воротынского его старых замков на крым¬
ской границе и передача ему земель к северу й« востоку от
Москвы преследовала, по-видимому, цель воспрепятствовать
его ссылке с Крымом, действительной или мнимой. В подоб¬
ных же изменах подозревался, видимо, и другой северский
удельный князь, бывший опричник и свояк Старицкого
Н. Р. Одоевский. Род Морозовых оказался под подозрением
с того момента, как за «измену» в пользу татар был казнен 1 А. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 288. 2 Чтения ОИДР, 1912, кн. 2, стр. 30—31. 3 Достаточно сказать, что Мстиславский, избежав казни летом 1571 г.,
не мог и помышлять о ссылке с ханом, тем более что с осени он без¬
выездно находился в Новгороде под бдительным надзором царя. Не мог
писать к татарам «по зиме» 1571—1572 гг. и Шереметев, который в де¬
кабре 1571 г. сопровождал царя в Новгород в чине дворового воеводы,
т. е. как ближайшее доверенное лицо Ивана. (Разряды, лл. 375—376 об.).
Не мог доказать своего алиби лишь Воротынский, находившийся той зи¬
мой в своей вотчине или же на Москве. 206