Опричный террор

Скрынников Р.Г. Опричный террор. -Издательство Ленинградского Университета, 1969

Настоящая книга завершает исследование автора по истории опричнины. В данной книге основное внимание уделено раскрытию механизма массового террора 1569-1572 гг., установлению причин отмены опричнины, выяснению вопроса о социальных и экономических последствиях опричнины в ее историческом значении. Образование опричнины ознаменовало собой своего рода верхушечный политический переворот, имевший целью утвердить принципы самодержавного правления в рамках ограниченной монархии в ущерб традиционным привилегиям аристоркратического боярства, непосредственно участвовавшего в управлении государством.

OCR
В новейшей литературе наметилось две точки зрения по
вопросу об отношении опричнины к княжеско-вотчинному
j землевладению и, в частности, к княжеским уделам. Пред-
| ставитель одной из этих точек зрения С. Б. Веселовский счи-
I тает, что в 60—70-х гг. политика Грозного в отношении уде-
) лов не выходила из рамок традиционной политики великих
1 князей Ивана III и Василия III: поскольку уделы утратили
всякое политическое значение еще в XV веке, на долю Гроз¬
ного выпала сравйительно легкая задача — убрать последние
остатки разложившегося удельного строя1. Иной точки зре-
^ ния придерживаются А. А. Зимин и С. М. Каштанов. По мне-
v нию С. М. Каштанова, «субъективной целью правительства
(в опричнину. — Р. С.) было уничтожение последних уделов .
и искоренение удельно-княжеского сепаратизма». «Строго го- j
воря, — пишет он, — опричнина была обращена своим остри- J
ем против последних уделов, их' она и уничтожила»2.
А. А. Зимин считает, что «основной ’смысл опричных пре-|
образований сводился к завершающему удару, который был!
нанесен последним оплотам удельной раздробленности»3.
В подтверждение тезиса об антиудельной направленности
политики Ивана IV он указывает на факт ликвидации Ста-
рицкого удела в годы опричнины4. Последующий анализ
истории уделов в годы опричнины приводит А. А. Зимина к
выводу, который в известной мере противоречит его собствен¬
ному тезису. «Опричная гроза, — пишет он, — миновала круп¬
нейшие княжеско-боярские фамилии Мстиславских, Воротын¬
ских, Бельских, Шуйских, Глинских, Одоевских, Романовых-
Юрьевых»5. Все названные фамилии (кроме Шуйских и
Юрьевых) принадлежали как раз к разряду высшей удель¬
ной знати и владели самыми крупными удельными княже¬
ниями на Руси. Чтобы устранить отмеченное противоречие,
А. А. Зимин проводит резкое разграничение между более
крупными (Старицким) и менее крупными (всеми остальны¬
ми) уделами6. 1 С. Б. Веселовский. Последние уделы Северо-Восточной Руси. —
Исторические записки. АН СССР, 1947, т. 22, стр. 127. 2 С. М. Каштанов. К „ изучению опричнины Ивана Грозного.—
История СССР, 1963, № 2, стр. 116—117. 3 А. А. Зимин. Опричнина, стр. 477. 4 «Прослеживая эту в целом твердую линию политики Ивана IV,
нужно, конечно, учесть, что правительство ее придерживалось не всегда
последовательно». (А. А. Зимин. Опричнина, стр. 478). 5 А. А. Зимин. Опричнина, стр. 370. 6 По мнению А. А. Зимина, Старицкое княжество было наиболее мощ¬
ным форпостом удельной децентрализации и раздробленности на Руси,
тогда как все прочие удельные княжества, включая уделы Мстиславского,
Воротынского и др., были остатками удельной обособленности, которые
не представляли никакой политической опасности для самодержавной
власти. (А. А. 3 и м и н. Опричнина, стр. 362—363.) Представляется, что 191