История

Русская Историческая Библиотека издаваемая археографическою коммисиею. Том 4

Русская Историческая Библиотека издаваемая археографическою коммисиею. Т.4. Кн.1. Памятники полемической литературы в Западной Руси. — СПб., 1878

OCR
579 ПАЛИНОДІЯ», СОЧ. ЗАХАРІИ КОПЫСТЕНСКАГО, 1621 ГОДА. 580 лисмо, ижъ то, што о папѣ есть поста¬
новлено, не суть особливни его и са¬
мого его привилеи, абы мѣлъ мѣти по¬
требу кождый .сложенный ') епископъ
до столицы Римской прибѣгати, але тежъ
розумѣти, же и до столицы Константи-
нополской, тоежъ и повторе мовимо».
То Балсамонъ. Все теды, што колвекъ
приписано біскупови Римскому, тоежъ
и Константицополскому патріарсѣ роз-
умѣй быти приписано. И яко колвекъ
отступникове каноны Сардикійская по-
тягнутъ,—тммъ же способомъ и на па¬
тріарху Константинополского стягатися
ихъ найдутъ. Належитъ теды біскупови
Римскому аппеляція зъ заходныхъ тол-
ко его діоцезій, а не зо всего свѣта.
Што ся и оттоль видѣти даетъ, ижъ
той канонъ о 2) аипеляціи на самую
толко Римскому епископови подлеглую
діоцезію стягаетсл; ижъ о той аипеля¬
ціи до Римского бискуца не вѣчный ка¬
нонъ мълъ быти, бовѣмъ гіе столицы
Римской, але толко особѣ единой Юліу-
шови до живота указано, для чого и
по имени оного меновано. Зачимъ якимъ
колвекъ натягомъ Сардікійского пбмѣст-
ного сѵноду каноны потягнутъ, предся
на патріархи и на церкви всходней епис¬
копы жаднымъ способомъ натягнути ихъ
не змогутъ. Гдыжъ мы неровно знаме-
нитшее право патріарсѣ и столицы Кон-
стантинополской о аппеляціяхъ належа-
чее показуемо, гдѣ южъ вшелякая спра¬
ва конецъ свой брати муситъ. О чомъ
читай четвертого собору Халкидонского
канонъ 9, читай въ книзѣ Юстиніановой,
«Кодексъ» названой, въ новеллѣ 1?з
также Леона и Константина цесаровъ
новелля въ Германопулѣ, листъ 85 и
99; «Номоканонъ» блаж. Фотія, въ ти¬
тулѣ 9, главѣ 1 и 6-й. ') На полѣ: «согніетпаіпз». ’) Въ подлинникѣ описка: «отъ». Части II, роздѣлу IV, артикулъ 5. Аппелляціа до біскупа Рим¬
ского не позволена, але и за¬
боронена, и канонъ той о ап-
пелляціи помѣстного Сарди-
кійского собору презъ дру¬
гій соборъ помѣстный Карта-
гінскій знесенъ естъ. Яснѣй слонца правда овая, ижъ до
біскупа Римского аппелляціа зо всѣхъ
сторонъ свѣта и зъ неподлеглыхъ ему
діоцезій не была указана 3), але толь¬
ко зъ заходной, рядови 4)его подлеглой,
діецезіи. Которая врихлѣ потомъ нрезъ
соборъ Картагінскій заборонена до Ри¬
му аппелляціа канономъ .'Л и 125.
А згола жаднымъ сѵнодомъ не естъ ука¬
зана до Риму аппеляціа—даютъ вѣдати
сѵнодалныи каноны, апостолскій 37, Ан-
тиохійскій 6, 16 и 50, Никейскійг5, вто-
рый Константинополскій 6, шестой Кон-
стантинополскій 8. Въ тыхъ канонахъ
естъ постановлено, абы нровинц»алніи
сѵноди въ рокъ бывали, на которыхъ о
вѣрѣ питанья, неснаски и кривды межи
пресвѵтерами и епископами розсужати
казано, аппеляціи до Римского не ука-
зуючи, гдѣ тому мѣсце и оказія была;
и овшемъ естъ приказано отлученныхъ
и презъ сѵнодъ осуженыхъ—абы другій
не пріймали, а особливе Римскій біскупъ,
якобы суда я) ихъ въ моци зоставали.
Еслижъ моцный быти маетъ декретъ
сѵноду провинціалного, звлаща на ко¬
торомъ бы патріарха той діецезіи былъ,
теды той декретъ псованъ быти не мо¬
жетъ. Прето и аппеляціа жадная по¬
зволена зъ такого сѵноду быти не мо¬
жетъ. А ижъ естъ забороненна-, отсель ’) Такъ у Толстова. Въ Синодальномъ
спискѣ: «указала». *) Въ подлинникѣ описка: «родови«. У ‘ Толстова правильно. 1 •) Толст. и Ундол.: «суды». Библиотека "Руниверс1