Русская Историческая Библиотека издаваемая археографическою коммисиею. Том 4

Русская Историческая Библиотека издаваемая археографическою коммисиею. Т.4. Кн.1. Памятники полемической литературы в Западной Руси. — СПб., 1878

OCR
5 7 :■> Ч1АЛИН0ДІЯ», СОЧ. ЗАХАРІИ КОПЫСТЕНСКАГО. 1621 ГОДА. 574 ве, которіи въ Антіохіи соборъ отнра-
вовали, безъ данья о обхоженыо собо¬
ру того вѣдомости Юліеви, папѣ Рим¬
скому, и всей Заходной его церкви, де¬
кретъ напротивъ св. Аѳанасія и иншихъ
православныхъ епископовъ феровали,
того еднакъ по Юлію хотѣли, абыся и
онъ отъ нихъ учиненному декреаюви под¬
писалъ,—слушне ся на нихъ за то, яко
зневаженый отъ нихъ, Юлій ображаетъ
и мовитъ до нихъ: «Овозлюбленніи! Южъ
далѣй церковніи суды не ведлугъ еван¬
гелія становлены бываютъ, але албо на
питанье, албо на смерть. Абовѣмъ, если,
якъ повѣдаете, вшеляко винни были
(обвиненыи и отъ васъ суженый еписко-
пове Аѳанасій и которіи зъ нимъ), по¬
треба было ведлугъ правилъ, а не тымъ
способомъ сѵдови обхоженому быти, по¬
треба было писати до всѣхъ насъ,, абы
то, іптб бы было справедливо, отъ всѣхъ
было декретовано. Епископове абовѣмъ
были, и не подлой церкве, который то
терпѣли, але которую сами аностолове
своимъ стараньемъ вѣры научили. Чо-
мужъ теды, а особливе о Александрій¬
скомъ мѣстѣ шьчого до насъ писати не
хотѣлисте? Зажъ звычаю того не есте-
сте свѣдомы, абы напродъ до насъ бы¬
ло писано, же бы отсель, пітббы спра¬
ведливо было, могло ся дефініовати? 2)
Для чого, если тамъ такое подозрѣнье
на епископа взнесено было, тутъ до на¬
шей церкви отнести то потреба было.
Теперъ теды насъ, которыхъ о томъ на-
мнѣй вѣдомыми не учинили Сгды южъ
то, што ся имъ подобало, учинили), за
зезволлючихъ на свое имъ зданье въ
кондемнованью 3), при которомъ мы не
были, мѣти хотятъ. Римскій теды епи¬
скопъ, и якъ первопрестолннкъ, и якъ
часть знаменитая церкве соборной, зо *) На нолѣ: «ограи ичиги». 3) На нолѣ: «въ потуіменыо». всею его церковію увѣдомлявъ быти
мѣлъ о соборѣ, обходитися маючомъ, нер-
вѣй ітгсжли былъ обхоженъ и замкненъ.
Й не самъ только якъ якій монарха,
але зо всею его церковію мѣлъ быти увѣ¬
домленъМовитъ албовѣмъ Юлій: < по¬
треба была до всѣхъ насъ писати >.
«Всѣхъ насъ» мовячи, не себе одного
монарху розумѣеть; бо наводитъ «абы
то, іпто бы было справедливо, отъ всѣхъ
было дефініоновано», отъ всѣхъ, то естъ
отъ всей заходней въ паствѣ его буду-
чей церкве, а не отъ него самого А
што мовитъ Юлій абы напродъ до насъ
было писано, жебы отсель, што бы спра¬
ведливо было, могло ся дефініовати >,
то мовитъ, ижъ того право и звичай
церковный потребуетъ,"абы Римскій пер-
вѣй епископъ своимъ и всей церкве
своей именемъ, яко первопрестолникъ.
своездоне въсправахъ церковныхъ ознай-
мовалъ и декретъ свой феровалъ, не вы-
лучаючи такъ отъ зданій, якъ и отъ де¬
кретовъ, кождого зъ патріарховъ. Хто
бовѣмъ первый естъ, первый тотъ и мо¬
витъ, первѣй и декретуетъ, такъ еднакъ
же если первого зданье и декретъ не
подобается, зданье и декретъ важитъ
иншого и остатеего, якъ Іаковъ ме¬
жи апостолами на соборѣ въ Іерусали¬
мѣ, о которомъ въ главѣ 15 Дѣяній
Апостолскихъ читаемо, и якъ на собо¬
рѣ Никейскомъ Пафнутіевъ вырокъ о
малженствѣ священныхъ)),—отповидѣв-
ши теды, цовлю, на тыи два отъ отступ¬
никовъ приведенніи знаки, которыми мо¬
нарху своего въ церкви Христовой ста¬
новясь, постѵпую отповѣдити и на тре¬
тій, который покладаютъ быти аппеля-
і цію, въ которой такъ аргументуютъ: I «явно то естъ кождому, же той естъ
найвыпппимъ судіею, до которого отъ
иншихъ судій волно аппеловаги, л отъ
него юь до кого; а такимъ судею естъ
! нанежъ>. А того доводятъ канономъ тре- Библиотека "Руниверс1