Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
АПОКАЛИПСИСЪ^ ПИСЬМА КЪ СЕМИ ЦЕВКГВАаіЪГ св. ап. Іоаннъ разумѣетъ (какъ говоритъ Ренанъ), что нечего было
бояться тѣмъ, которые держались соглашенія, состоявшагося на со¬
борѣ іерусалимскомъ (Дѣян, хѵ), то странно не видѣть, что это
самое соглашеніе было достигнуто только геніемъ, энергіей и по¬
чиномъ ап. Павла. Но не только „не бросая камень преткновенія*
на пути другихъ, онъ, напротивъ, всегда слѣдуя Спасителю (Матѳ,
хѵш, 6, 8, 9; Марк. іх, 43—47), держался того убѣжденія, что
бросаніе камней преткновенія (чтб онъ выражаетъ тѣмъ же са¬
мымъ словомъ, какъ и ап. Іоаннъ) есть гнуснѣйшее изъ преступ¬
леній противѣ христіанскаго человѣколюбія (1 Кор. ѵш, 13:
х, 32; 2 Еор. хі, 29; Рим. хіѵ, 21), и что было бы лучше со¬
всѣмъ не ѣсть никакого мяса, пока существуетъ міръ, чѣмъ при¬
чинять смущеніе совѣсти немощному брату. Затѣмъ, предполагать, что ап. Іоаннъ (Откр. п, 24), сурово
обличая тѣхъ, которые говорили о знаніи „глубинъ сатанинскихъ*,
будто бы злобно издѣвается этимъ надъ ап. Павломъ, который го¬
ворилъ, что „духъ все проницаетъ, и глубины Божіи“ (1 Еор.
и, 10; ср. Рим. хі, 33), значитъ употреблять такой критицизмъ,
который нострояетъ массивныя системы на столбахъ дыма. Самое
бблыпее, что мы можемъ вывести отсюда, это то, что ложные учи¬
тели извращали и пародировали изреченія ап. Павла. Единствен¬
ная капля истины во всей этой гипотезѣ заключается въ томъ,
что ап. Іоаннъ говоритъ касательно яденія идоложертвеннаго бо¬
лѣе обще и съ меньшими ограниченіями, чѣмъ ап. Павелъ. И
это было вполнѣ естественно какъ потому, что іудейское воспи¬
таніе ап. Іоанна внушало ему болѣе глубокій невольный ужасъ
даже во всякому кажущемуся участію въ идолопоклонствѣ, такъ и по¬
тому, что онъ писалъ въ позднѣйшее время и ВО' дни гоненія,
когда актъ этотъ самъ по себѣ получилъ болѣе выдающееся зна¬
ченіе. Если бы ап. Павелъ писалъ при такихъ же обстоятель¬
ствахъ, какъ и ап. Іоаннъ, онъ навѣрно говорилъ бы не менѣе
строго о грѣхѣ низкой уступчивости. Ѣсть идоложертвенное въ
тѣхъ случаяхъ, когда нельзя было выводить изъ этого никакихъ
сомнительныхъ заключеній, было дѣломъ совершенно невиннымъ;
но совершенно иное дѣло было ѣсть его въ такое время, какъ
время Неронова гоненія, или время Іустина мученика, когда яде-
ніе идоложертвеннаго считалось признакомъ равнодушія къ грѣху,
идолопоклонствомъ. Вся эта попытка представить апостоловъ какбы
дѣйствующими по побужденію запальчивой вражды другъ къ другу
и желанія „письменно ниспровергнуть другъ друга*, какъ будто
бы они были сотрудники новѣйшихъ газетъ, не выдерживаетъ ни
малѣйшей критики. Пора уже совсѣмъ оставить ее. Еогда апо¬
столы различались другъ отъ друга (а мы знаемъ изъ книги Дѣя-