Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
ПРИМѢЧАНІЯ КЪ ТЕКСТУ. ~~9713~ 103) Сург. Ер. 55, 56—ІіЪ. ай Бешеігіапшп. *04) Біопув. Аіех. у Епз. Н. Е. тп, 1. Біе Асіа Сургіапі—Еиіп. р. 216.
8апс4іввіті ітрр. Ѵаіегіапиз е4 Ѳаіііеппв ргаесерегапі, пе іп аІіциіЪиз Іосіз
сопсіІіаЪпІа 6ап4, пе соетеіегіа іп^гейіапбиг. 10Б) Сург. Ер. 82. ,ое) Нѣсколько иначе смотритъ Липсій въ своемъ указ. соч. стр. 222.
Ср. также АтЬг. йе ой. і, 41. 4°1’) Ср. Кгапв, Еота во44. 8. 92. ,ов) Епз. ѵп, 13, 23. 10э) Почти всеобще распространенъ взглядъ, что Галліенъ объявлялъ
христіанство какъ геіі&іо Іісіѣа. Такъ смотрятъ Неандеръ, Гивелеръ, а также
Герцогъ (К. О. стр. 55), равно какъ и Гёрресъ (24сЬг. і. іѵівз. ТЬеоІ. 1877
і,*"606) и даже Жэсонъ: ТЬе регзеспііоп оі Біос1е4іап 8. 29. Евсевій Кеса¬
рійскій ничего не сообщаетъ объ этомъ, хотя и разсказываетъ о мучениче¬
ской смерти Марина, такъ что она падаетъ на время царствованія Галліена
(Н. Е. ѵн, 15). Это затрудненіе обыкновенно стараются устранить тѣмъ, что
относятъ ее ко времени узурпатора Макріана; но это ничѣмъ неоправдывае¬
мое предположеніе. Кеймъ.(Апз йет ІГгсЬгіЙепІЬшп 8. 130, Апт. 1) также
ничего не знаетъ о вѣротерпимомъ эдиктѣ Галліена. 110) Ср. Сург. Ер. 13. И1) Сург. Ер. 16. т) По свидѣтельству Кипріана, Ер. 20, исповѣдники роздали тіііа ІіЪеІ-
Іоттп расів. 113) Сург. Ер. 21. ГЛАВА ХЫІ. И4) Тег4. ай 8сари1ат с. 2. ' 11Е) Тег4. Ароіо^. с. 24. 1іе) Ср. ВнгскЬагй4, Сопв4ап4іп 8. 333 й. —"ѴѴіеІегвЬеіт, Ѵбікег-
іѵапйегнп^ ш, 163, 483. ІІГ1) Ьас4ап4. йе тог4. с. 27. 118) Ѵорівс. РгоЪив с. 14. 119) Ѵорівс. Житег. с. 15. 12°) Аигеі. Ѵіс4. Саев. хххіх, 48; Ьасі. тог4. 10. п4 ега4 рго 4ітоге
всгп4а4ог гегит іиіпгагит. 121) Ьас4. тагі. с. 10. 11. ,22) Репе^ѵг Іпсег4і ѵ, 12. Еесіре Йирі4ег, диаѳ соттойавіі.
‘ ,23) Маіаіаз хіі, р. 310. 124\ я также отношу къ этому времени: 4) Ьас4. тог4. с. 10. 125) Ср. письмо Ѳеоны, которое Еои4Ь, Ее1і&. васг. ш, 439. - 126) Ьасі. йе тог4. с. 15. 1И) Ьасі. Іпв4. ѵ, 2, 12: Могйасінв всіірві4—Сотровш4 ІіЬеІІов йпов
поп соп4га СЬгівііапов, пе іпітісе іпзесіогі ѵійеге4пг, вей ай СЬгів4іапо8 п4
Ьптапе ас Ъепі&пе ■ сопвпіеге риіагеінг. 12в) Ьас4. йе шог4. с. 11. 129) Еиіп. ас4а 8. 264 Й. 13°) Мнѣніе о Діоклитіанѣ все еще колеблется, но противоположные
взгляды, новидимому, уже приближаются къ примиренію. Если раньше
многіе были склонны, хотя и вопреки свидѣтельства, которое даетъ Лак-
танцій въ своемъ сочиненіи йе шогІіЪпв рег8еси4огет, объяснять это гоненіе
единственно изъ государственныхъ началъ Діоклитіана и изъ его личнаго
отношенія къ язычеству, то Мэсонъ [(ТЬе регвеси4іоп оі ріос1е4іап, Сат-
Ъгій&е 1876 г.) впадаетъ въ противоположную крайность. Онъ дѣлаетъ,