Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
ПРИМѢЧАНІЯ КЪ ТЕКСТУ. ЩЩ] ■ Ѵвв-Ѵ изъ которыхъ было «исповѣданіе голосомъ въ присутствіи властей» и, ко¬
нечно, Іоаннъ дѣлалъ такое исповѣданіе (Дѣян, іѵ, 18, 19). Даже Щолтёнъ
отказывается отъ втого свидѣтельства и свидѣтельства Георгія Амартола
(см. Вилибальдъ Гриммъ въ НіІ^епіеИ’в 2еіІ8сЪг. 1874, р. 123). Съ какою
вольностью Амартолъ дѣлаетъ свои цитаты, можно видѣть изъ того же са¬
маго мѣста (что впервые было открыто Нольтё, ТйЪ. (ДіагіаІзсЪг. 1862, и
приводится въ НіІееп&ІЙ’в Еіпіеіі. р. 399), изъ его указаній на Оригена,
который не говоритъ, чтобы ап. Іоаннъ былъ замученъ въ нашемъ смыслѣ
этого слова, но что онъ былъ сосланъ на Патмоеъ. Нельзя извлечь ничего
въ противовѣсъ этому вакдюченію и изъ риторическаго мѣста Златоуста,
Нот. іп МаМ. ьхѵ. ПБ) Тегѣ. Де Атта, 50. ОЪііѣ еѣ ЛоЬаппез, цпет іп адѵепѣит йотіпі
гетапзигит Ігизѣга іиегаѣ врев. Рв.-Нірроіуѣ. Де Сопвиттаѣ. МипДі. РЬоѣіив
МѵгіоЬуЫ. СоД. 229- Мнѣніе, что онъ пересмотрѣлъ Канонъ, совершенно не¬
основательно, равно какъ не стоитъ разсмотрѣнія и разсказъ о томъ, что онъ
лишилъ сана того пресвитера, который сочинилъ подложныя Дѣянія Павла
и Ѳеклы (Дег. Де Ѵігг. ІИпвіг.; Тегѣ. Де Вагѣівто). См. о всѣхъ сказаніяхъ
касательно его смерти у 2аЬп, Асѣа Доаппів, сѵп, код. 200 зод. 116) Какъ въ знаменитыхъ сказаніяхъ о его явленіи Ѳеодосію (ТЬеоДогеѣ,
Н. Е. ѵ, 24), Григорію Чудотворцу (Ѵіѣ. Д. Оге^. N>'88.) и Эдуарду Испо¬
вѣднику и Англійскимъ пилигриммамъ, чтб изображается на оградѣ церкви
этого исповѣдника въ Вестминстерскомъ аббатствѣ; и о его явленіи Іакову
гѵ, предъ Флодденской битвой. ГЛАВА ХХѴП. 117) Основы церковнаго правленія* *18) Новѣйшая критика все болѣе и болѣе склоняется къ заключенію, что
Апокалипсисъ есть подлинное произведеніе ап. Іоанна. Даже Бауръ и Целлеръ
считаютъ его однимъ изъ несомнѣннѣйшихъ апостольскихъ произведеній.
Алоги въ концѣ втораго столѣтія отвергали его только на основаніи вну¬
треннихъ данныхъ, и ихъ сужденіе не имѣетъ значенія. Гаій (около 200 г.), по
видимому, приписывалъ его Керинѳу. Діонисій Александрійскій (247 г.)
былъ склоненъ, на основаніи слога, приписывать его какому то другому
Іоанну, но говоритъ о немъ съ благоговѣніемъ. Евсевій колеблется каса¬
тельно его, полагая его между подложными книгами въ одномъ мѣстѣ и
между признаваемымй книгами въ другомъ. Кириллъ Іерусалимскій (| 386)
явно исключаетъ его изъ Канона. Соборъ Лаодикійскій (въ 381 г.) опу¬
скаетъ его. Амфилохій въ своихъ ЙатЪ. ай 8е1енснв говоритъ, что боль¬
шинство считаютъ его подложнымъ. Юнилій, даже въ шестомъ столѣтіи,
говоритъ, что между членами восточной церкви на него смотрѣли съ боль¬
шимъ подозрѣніемъ. Ѳеодоръ Мопсуестскій (і 429) никогда не приводитъ
его. Бл. Ѳеодоритъ (і 457), намекаетъ на него лишь мимоходомъ. Его нѣтъ
въПешито. Несторіанская церковь отвергала его. О немъ не упоминаетъ въ
шестомъ столѣтіи Козьма Индикоіілевстъ. Никифоръ (девятаго столѣтія) въ
своей «Хронографіи» также опускаетъ его. Даже въ четырнадцатомъ сто¬
лѣтіи Никифоръ Каллистъ, принимая его, считаетъ необходимымъ упомянуть,
что нѣкоторые считали его произведеніемъ «Іоанна пресвитера», какъ отдѣльной
личности отъ Іоанна апостола. Но съ другой стороны эти взгляды до нѣкото¬
рой степени объясняются неблагосклонностью ихъ авторовъ къ трудностямъ
И темнотѣ КНИГИ (Віа. то асаук аотгр хаі Воссііріхтоѵ хаі оД.іуоіс ВіаХар-
Раѵореѵом хаі ѵообреѵоч) и тѣмъ опаснымъ употребленіемъ, которое, часто
дѣлали ИЗЪ нея (р-»]&ё сорірёроѵ еіѵаі тоТг теоХХоіс' та ёч абті) (ЗаіЬ] ёреоѵау,
РгоІ. къ манускрипту 224). Отвращеніе къ хиліастическому ивуіЛфству, ' - 59