Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
ПРИМѢЧАНІЯ Е'Ъ ТЖКСТУТ въ ту самую баню ан. Іоаннъ конечно не могъ еще оказаться «участни¬
комъ въ злыхъ дѣлахъ» Коринѳа (2 Іоан. 10, 11). , ‘ 98) Аѵойа2ага, 1. 44, Ь. Дѣлавшееся раввннами извиненіе, что «эта>статуя
была лишь простымъ придаткомъ къ банѣ» показывало въ нихъ болѣе здра¬
ваго смысла, чѣмъ сколько обнаруживаетъ его зто сказаніе. 94) Ігеп. с. Наег. ѵ, 33. 9Б) ЕрірЬап. Наег. ьххѵш, 14. 96) Св. Епифаній, хотя и сохраняющій этотъ разсказъ, приходитъ въ
недоумѣніе, отъ посѣщенія бань, и думаетъ, что зто было совершенно не¬
обычное провиденціальное посѣщеніе, что апостолъ пошелъ туда «ведомый
Духомъ Святымъ» (т]ма-р.ааіЬ] отсо тоо ауіоо Пѵеорато?), СЪ цѣлью ДЯТЬ ему
возможность обличить ересеарха. Барбігій (Аппаі. ай 74 г.) думаетъ при¬
мирить Епифанія съ Иринеемъ на основаніи предположенія, что быть можетъ
.какъ Керинѳъ, такъ и Евіонъ, могли оказаться въ банѣ,—предположеніе,
.которое одобряетъ Иттигій (Бе НаегеаіагсЪіз. р. 58). См. объ этомъ разсказѣ
вообще Ьашре Ргоіе^. р. 69. Очень жаль, что Гольцманъ сказалъ (8сЬеп-
кеі, БіЬ. Еех. з. ѵ. ЛоЬ. 4. Арозі.): «это преданіе изъ всѣхъ наиболѣе
.достовѣрное», основываясь на его, будто бы, согласіи съ характеромъ ап.
Іоанна. эт) О Папіѣ см. приложеніе ХГѴ". 98) Ігеп. Наег. ѵ, 33, 3; ЕпзеЬ. Н. Е. іп ай йп.; ВоиІЬ, Ееі. 8асг. р.
9. Граббе справедливо замѣтилъ, что повѣствованіе зто должно относить къ
р.о8іхштера тіѵа И Еёѵаі ларсфоХаі, ВЪ Записываніи КОТОрЫХЪ Евсевій обвиняетъ
Иаиія. 9Я) Такъ Евсевій говоритъ о Папіѣ, что онъ не понималъ соби¬
равшихся ИМЪ апостольскихъ преданій, Іа Іѵ олобеіураоі згрос аот&ѵ р.ой[*Ш5
«Іри)р.Іѵа р.-!) ооѵешракота (Церк. Ист. ш,. 39). 10°) Именно Аристіонъ и «Іоаннъ пресвитеръ». Ренанъ безъ нужды пред¬
полагаетъ, что истинное чтеніе Папія въ втомъ мѣстѣ таково: “іе ’Арютішѵ
хаі 6 лресрбтерос 'Ішаѵѵг^ оі тоо Коріоо |Хаі)іг]таІ (ршйг)тшѵ) ХІуоосі (Евс. III, 39). 101) «Аийіѵі а дпойаш Ргевѣуіего; циісіаш апіе поз йіхіі; око тоо хреіт-
тоѵое тлхшѵ еірцтаі, см. его формы цитаціи, собранныя въ ѴѴезІсоІі, Оп ІЬе
Сапрп, р. 80. 102) См. касательно этихъ мнѣній Ігеп. і, 26; ц, 22; ш, 21; ѵ, 20, § 2. 103) ЕпвеЪ. И Е ѵ, 20. См. нѣсколько великолѣпныхъ замѣчаній въ
Ьашре’в Рі-оіе^ошепа, рр. 67—71. 104) СДііз Біѵ. 8а1ѵ. с. 42. Быть можетъ жизнь, проводимая въ апо¬
стольскихъ путешествіяхъ, о которыхъ свидѣтельствуетъ это сказаніе, пока¬
зываетъ, что даже если Тимоѳей былъ «епископъ» Ефеса, всетаки между
•его должностью и апостольскими обязанностями Іоанна не могло быть
•столкновенія. Но мы не знаемъ, возвратился ли Тимоѳей въ Ефесъ или
нѣтъ послѣ посѣщенія Рима, что, какъ мы можемъ предполагать, онъ сдѣ¬
лалъ по настойчивой просьбѣ ап. Павла (2 Тим. іѵ, 9). Мнѣніе о двойномъ
преемствѣ епископовъ—епископовъ обрѣзанія и необрѣзанія,—о которомъ упо¬
минается въ «Апостольскихъ Постановленіяхъ» (ѵи, 16), не согласуется съ
указаніями Апокалипсиса. 10Б) Въ «Хроникѣ Александрійской» городъ этотъ называется Смирной.
Руфинъ прибавляя, что Іоаннъ рукоположилъ этого юношу въ епископа,, по-
видимому, ошибочно Понимаетъ значеніе СЛОВЪ *.атёот:і]се тт| еххХі)0Іа. Если
однакоже этотъ разсказъ достовѣренъ, то странно, что изъ него не сдѣлано
было никакого употребленія во время полемики противъ Тертулліана и мон-
танстовъ.