Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
первые дни-хеиоте нотваг ствіе члена,' на который онъ 'ссылается, не даетъ никакой под¬
держки этому взгляду, и ни одинъ ученый не можетъ принять
такой гипотезы, хотя бы ойъ могъ допускать возможность нѣко¬
тораго смѣшенія между именами Домиція и Домиціана122). Дру-
гіе.затѣмъ понимаютъ слово Ішрайт} въ смыслѣ „онъи, т. е. ап.
Іоаннъ; „былъ видѣнъ", такъ какъ въ текстѣ не обозначено
имени существительнаго. Между тѣмъ Ириней въ томъ же и дру¬
гихъ мѣстахъ такъ много останавливается на фактѣ свидѣтельства,
даваемаго тѣми, которые видчъли Іоанна лицемъ къ лицу, что мы
не можемъ устранять этого предположенія, какъ невозможнаго т).
За него говоритъ высокій авторитетъ Ветштейна. Притомъ латин¬
скій переводчикъ Иринея переводитъ глаголъ не ѵіза ееі, т. е.
„откровеніе было видимо", но ѵівит езі,—-„звѣрь (то (Ь^рюѵ) былъ
видѣнъ". Къ несчастью выраженіе это двусмысленно, и въ преж¬
нія чуждыя критикѣ времена оно естественно могло быть пони¬
маемо въ томъ смыслѣ, который кажется наиболѣе очевиднымъ; и
поэтому неудивительно, что бл. Іеронимъ слѣдуетъ предполагае¬
мому авторитету Иринея, относя Апокалипсисъ къ позднѣйшей
эпохѣ. Евсевій говоритъ, что ап. Іоаннъ былъ сосланъ на Пат¬
мосъ въ царствованіе Домиціана. Но даже если бы онъ не оши¬
бочно понималъ свидѣтельство Иринея, его свидѣтельство не имѣетъ
большаго значенія, такъ какъ онъ склонялся къ тому взгляду,
что Апокалипсисъ былъ написанъ Іоанномъ пресвитеромъ, а не
апостоломъ. Впрочемъ авторитетъ Иринея никогда не могъ счи¬
таться рѣшительнымъ, даже если бы значеніе его свидѣльства было
безспорнымъ. Тертулліанъ относитъ ссылку на Патмосъ непосред¬
ственно ко времени избавленія отъ котла съ кипящимъ масломъ,
а бл. Іеронимъ говоритъ, что это случилось въ царствованіе Не¬
рона *24). Епифаній говоритъ, что ап. Іоаннъ былъ сосланъ въ
царствованіе Клавдія; и наиболѣе ранніе комментаторы Апокалип¬
сиса, равно какъ Сирійскій Кодексъ и Ѳеофилактъ, всѣ относятъ
написаніе Апокалипсиса къ царствованію Нерона; къ нимъ можно
прибавить автора „Жизни Тимоѳея", отрывки изъ которой сохра¬
нены Фотіемъ. Климентъ александрійскій и Оригенъ говорятъ
только, что „Іоаннъ былъ сосланъ тираномъ", и это въ устахъ
христіанъ гораздо естественнѣе могло означать Нерона, чѣмъ До¬
миціана ,28). Кромѣ того, если мы примемъ ошибочное преданіе
иди выводъ изъ двусмысленныхъ выраженій Иринея, то вступимъ
въ- область непреодолимыхъ затрудненій. Около того времени, какъ
умбръ Домиціанъ, ап. Іоаннъ, согласно всѣмъ свидѣтельствамъ, былъна-
столько ветхимъ и слабымъ старцемъ, что даже еслибы не встрѣчалось
другихъ препятствій, уже по этой причинѣ невозможно представить его
пишущимъ огненныя страницы Апокалипсиса. Ириней могъ под-